Дело № 2-2545/2017 ~ М-1830/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Иран Khondro samand, государственный регистрационный знак Е642РК102, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Н852МТ102 принадлежащего на праве собственности ООО «Промконтракт» и под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48600,00 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 48600,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по проведению восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы за составление дубликата экспертных заключений в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1260,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы за оплату аварийного комиссара в размере 2700,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560,00 руб.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Иран Khondro samand, государственный регистрационный знак Е642РК102, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Н852МТ102 принадлежащего на праве собственности ООО «Промконтракт» и под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48600,00 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 48600,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С ответчика надлежит взыскать штраф в размере 24300,00 руб. (48600,00 руб./2). Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб. расходы по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб., расходы, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1260,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, составлении претензии в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1658,00 рублей и 300,00 руб. ( неимущественное требование в части компенсации морального вреда). Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая ко взысканию с ответчика составит 1958,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 48600,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы за составлении претензии, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1260,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1958,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов