Дело № 2-2545/2016 ~ М-1207/2016, первая инстанция

дело № 2-2545/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО3 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в г. Уфа по ул. ФИО1, <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО6 и Хёндэ Акцент, гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» было вручено заявление – уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр а/м истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м.

Общая сумма страхового возмещения составила 68 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» сумму восстановительного ремонта в размере 61 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 435 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО3 исковые требования не признала, представила возражение, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что выплатили истцу страховое возмещение в размере 62300 рублей ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки после предоставления истцом полного пакета документов, в данном случае после того, как истец предъявил документ, удостоверяющий его личность, о чем неоднократно в своих письмах просил его ответчик.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, третье лицо ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательств.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в г. Уфа по ул. ФИО1, <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО6 и Хёндэ Акцент, гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» было вручено заявление-уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов.

Своим письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит предоставить истца заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с описью прилагаемых документов, в том числе экспертным заключением.

Своим письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит предоставить истца заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена ответчиком сумма материального ущерба в размере 62 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил сумму в размере 61 800 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» суммы восстановительного ремонта в размере 61 800 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу не имеется, ввиду оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о неправомерности взыскания морального вреда и иных расходов по причине непредставления истцом необходимого перечня документов судом отклоняется.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 данного Закона).

Поскольку объективных доказательств того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате, в установленный законом срок сообщил истцу о недостаточности представленного пакета документов, в материалы не представлено, перечень представленных истцом документов соответствует указанному в нормативных актах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), оснований считать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не выполнена своевременно до обращения в суд потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и заявленных расходов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. При этом размер компенсации 1 000 рублей суд считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 435 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по почтовым переводам в размере 435 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Р. Курамшина