Дело № 2-2543/2017 ~ М-1831/2017, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>- 2543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указав на то, что <данные изъяты> декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Хендай Matrix, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № <данные изъяты>-УТС от <данные изъяты> декабря 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки по проведению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.<данные изъяты> п.<данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Хендай Matrix, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № <данные изъяты>-УТС от <данные изъяты> декабря 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 года N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> июля 2014 года N <данные изъяты>-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> января 2015 года N <данные изъяты> разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО) (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>).

С ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты>). Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований истца о взыскании расходов за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., суд полагает отказать, в виду того, что согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2016 года ( л.д.<данные изъяты>) был проведен наружный осмотр и мойка автомобиля.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, составлении претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.<данные изъяты> настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. ( неимущественное требование в части компенсации морального вреда). Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая ко взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> -<данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление дубликата экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составлении претензии, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанные с установлением скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов