Дело № 2-2541/2017 ~ М-1834/2017, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

решение

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной [СКРЫТО]» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к АО «Связной [СКРЫТО]» о защите прав потребителя. В обоснование иска он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука MSI GE72 I5 6300HQ/8 GB/1Tb/GTX970M 3 Gb/W10/17.3 по цене 78 020,00 руб.

Истец приобрел товар дистанционным способом покупки в Интернет –магазине АО «Связной [СКРЫТО]». Оплата и получение Истцом заказанного товара свидетельствует о принятии оферты размещенной на сайте интернет-магазина Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец в течение 7 дней после покупки товара обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар и возврате последнему полученного товара. Однако по настоящее время ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 020,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 780,20 руб. за один день, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 176,60 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать ответчика принять у истца отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца были уточнены исковые требования, в которых он просил – обязать ответчика принять у истца отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбук MSI GE72 I5 6300HQ/8 GB/1Tb/GTX970M 3 Gb/W10/17.3, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Также представителем истца был представлен расчет неустойки, которую необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 31988,20 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не отрицая факта перечисления денежных средств в размере 78 020,00 руб. в качестве возврата денежных средств за ноутбук.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 78 020,00 руб., что подтверждается номером платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика при принятии ноутбука от истца в ходе судебного заседания подтвердил комплектность, целостность, отсутствие внешних повреждений, потертостей, которые свидетельствовали бы об эксплуатации товара.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других ) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара ).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети « Интернет » или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

На основании пункта 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Как предусмотрено п. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука MSI GE72 I5 6300HQ/8 GB/1Tb/GTX970M 3 Gb/W10/17.3 по цене 78 020,00 руб.

Истец приобрел товар дистанционным способом путем покупки в Интернет –магазине АО «Связной [СКРЫТО]». Оплата и получение Истцом заказанного товара свидетельствует о принятии оферты размещенной на сайте интернет-магазина Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец в течение 7 дней после покупки товара обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар и возврате последнему полученного товара. Однако в досудебном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере 78 020,00 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлена квитанция о перечислении денежных средств за оплаченный ноутбук в размере 78 020,00 руб., что подтверждается номером платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждает истец.

Таким образом, при наличии информации о возврате стоимости ноутбука ответчиком истцу имеются основания для не приведения в исполнение решения суда в данной части.

В части требований об обязании ответчика принять ноутбук марки MSI GE72 I5 6300HQ/8 GB/1Tb/GTX970M 3 Gb/W10/17.3, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в ходе судебного заседания ответчиком данный товар был принят ответчиком, суд считает необходимым в иске отказать вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 780,20 руб. в день суд полагает необходимым отказать в виду следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае требование потребителя о возврате уплаченное за товар денежной суммы, не связано с продажей товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В данном случае, истец правомерно использовал свое право на односторонний отказ от договора купли-продажи товара на основании пункта 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 указанной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.18-24 настоящего Закона.

Возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат уплаченной суммы за товар надлежащего качества, при одностороннем отказе от договора купли-продажи товара, указанным законом не предусмотрена.

В части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственный страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен быть определен в сумме 1000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В данном случае размер штрафа будет составлять 39510,00 руб. ( 78020,00 руб.+ 1000,00) /2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 176,60 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению, подтвержденными материалами дела.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом принципов соразмерности заявленным требованиям, а также разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300, 00 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные им за ноутбук MSI GE72 I5 6300HQ/8 GB/1Tb/GTX970M 3 Gb/W10/17.3 в размере 78 020,00 руб., не приводить в исполнение решение суда в данной части, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Отказать в удовлетворении исковых требований истца об обязании АО «Связной [СКРЫТО]» принять товар ноутбук MSI GE72 I5 6300HQ/8 GB/1Tb/GTX970M 3 Gb/W10/17.3, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с АО «Связной [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 39510,00 руб., почтовые расходы в размере 176,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной [СКРЫТО]» в части взыскании неустойки в размере 31988,20 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «Связной [СКРЫТО]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.