Дело № 2-2541/2016 ~ М-1206/2016, первая инстанция

Дело №<данные изъяты> г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.

при секретаре Давлетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «НАСКО» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин в г. Уфа по ул. Энтузиастов <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Фольксваген Пассат рег. номер Р <данные изъяты> АР <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити <данные изъяты>, рег. номер К <данные изъяты> ОК <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ОАО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>).

<данные изъяты> года потерпевший обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик не выплатил страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» ФИО8 с иском не согласился, представил отзыв, доводы отзыва поддержал, просит в иске отказать.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года
N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ).

Установлено, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин в г. Уфа по ул. Энтузиастов, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Фольксваген Пассат рег. номер Р <данные изъяты> АР <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити <данные изъяты>, рег. номер К <данные изъяты> ОК <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в ДТП.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ОАО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>).

<данные изъяты> года истец обратился с полным пакетом документов в ОАО «НАСКО».

Страховщик не выплатил страховое возмещение, что в судебном заседании не оспаривалось. Представитель ответчика заявил, что причиной невыплаты страхового возмещения является непредставление автомобиля на осмотр в страховую компанию.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлено заявление-уведомление с описью документов о страховом случае, направленное в адрес ответчика с предложением организовать осмотр транспортного средства. Также как пояснил представитель истца - ФИО7, автомобиль ФИО9 не мог передвигаться своим ходом самостоятельно, о чем была сделана запись в заявление о страховом случае и извещение о ДТП, данный факт подтвержден материалами выплатного дела.

В силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Представитель истца ФИО7 пояснил, что никаких писем от ОАО «НАСКО» с предложением предоставить автомобиль или явиться на осмотр истец не получал.

<данные изъяты> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, Получив данную претензию ответчик ОАО «НАСКО» мог воспользоваться своим правом организовать осмотр повторно, однако, действий никаких от ответчика не последовало.

В силу п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В данном случае суд считает, что ответчик ОАО «НАСКО» не предпринял должных мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а в действиях ФИО2 суд не нашел признаков уклонения от осмотра автомобиля.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом <данные изъяты> настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленной истцом суду оценке (экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ИП ФИО10) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рублей.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «НПО «Судебный Эксперт».

Согласно судебной экспертизе ООО «НПО «Судебный Эксперт» размер восстановительного ремонта а/м составил <данные изъяты> руб.

Изучив отчет судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы размера восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года
N <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года истец обращался к ОАО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, в пятидневный срок, как предусмотрено п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)*<данные изъяты>%).

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф и неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф и неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей <данные изъяты> и п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона об ОСАГО штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума от <данные изъяты> июня 2012 г. N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб., с соблюдением интересов баланса всех участников процесса, а также с учетом ее явной ее не соразмерности.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НПО «Судебный Эксперт» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «НПО «Судебный Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий А.Р. Курамшина