Дело № 2-2537/2016 ~ М-1204/2016, первая инстанция

Дело № 2 – 2537/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 марта 2016г

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Меценат плюс» ФИО4. действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму 199 920,00 рублей сроком исполнения 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9 % годовых.

«30» июня 2015 г. между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка.

Сумма в размере 52 920,00 рублей перечислена в оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

«ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нежелание пользоваться страховой защитой, поскольку считает данную услугу для себя обременительной. Однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Просила признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за страхование в размере 52 920 рублей 00 копеек, неустойку в размере 52 920 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги 22 300,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу Истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец добровольно заключил договор страхования, стоимость услуг представителя завышена, на основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 199 920,00 рублей сроком на 60 месяцев.

«30» июня 2015 г. между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011 г.) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания п. 2.1.1. кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 52 920,00 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита заемщика была списана страховая премия в размере 52 920,00 рублей.

Как следует из условий договора страхования, размер страховой суммы равен 147 000, 00 рублей, при этом одновременно данное условие содержит указание на то, что страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита.

Согласно условиям кредитного договора, выписки движений средств по счету, а также графика платежей размер одобренного (выданного) кредита составил 199 920,00 рублей, вследствие чего невозможно определить к какому соглашению пришли стороны по договору страхования в части страховой выплаты, поскольку страховая сумма в размере 147 000,00 рублей значительно меньше первоначальной суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 ст. 942 ГК РФ, между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами при его заключении размера страховой суммы.

Направляя в банк оферту о предоставлении кредита, включающую в себя, в том числе и условие о перечислении страховой премии в адрес страховщика, заемщик указывает в оферте, что он ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредитов и тарифами банка.

Согласно п. 2 оферты о заключении кредитного договора принятие банком подписанной клиентом оферты не влечет возникновения у банка обязанности по заключению кредитного договора.

Таким образом, на момент заключения договора страхования сторонам не был известен размер суммы кредита, который может быть одобрен банком, как и то, что таковое одобрение будет совершено банком в безусловном порядке.

Изложение текста договора страхования мелким шрифтом также объективно затрудняет страхователю внимательное ознакомление с содержанием условий договора, что является нарушением прав потребителя.

Соглашаясь с доводами истца, суд также считает, что заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, страхового продукта, а также возможности уплаты страховой премии собственными денежными средствами.

Таким образом, вступление в силу договора страхования совершено в результате понуждения со стороны банка, обусловившего получение кредита списанием со счета заемщика части кредита в счет уплаты страховой премии.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам договор страхования нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах нельзя признать достигнутым соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой суммы.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка - на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Данная претензия согласно почтовому уведомлению вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Расчет неустойки: 52920 / 100 х 3 х 45 дней (ДД.ММ.ГГГГ (11й день после получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ) = 71442 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Вместе с тем, доводов обосновывающих несоразмерность начисленных сумм повышенных процентов, ответчик не привел.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 52 920,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: (52 920,00 рублей + 52 920,00 рублей + 1000 рублей) / 50 % = 53 420,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 98 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 12000,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 449,58 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3316,80 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 52 920,00 рубля, неустойку в размере 52 920,00 рубля, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, штраф в размере 53 420,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 449,58 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3316,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Р. Курамшина