Дело № 2-2537/2014 ~ М-979/2014, первая инстанция

Дело № 2-2537/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № 5Д-1711 от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика – ФИО4по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. И. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло механическое повреждение автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.И.

В момент механических повреждений автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, был застрахован по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦЮП Благо».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Иносстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Исбагамбетов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. От требования неустойки в размере <данные изъяты> руб., и взыскания штрафа отказался.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллин И.Р. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, является [СКРЫТО] А.И.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло механическое повреждение автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.И.

На момент механических повреждений автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, был застрахован по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с полисом КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более <данные изъяты> руб.

Факт повреждений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования имущества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» выплата не была произведена, в её осуществлении был отказ истцу.

Согласно отчету ООО «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Изучив заключение независимого оценщика ООО «ЦЮП Благо», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достовернее, достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах требования [СКРЫТО] А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнений в размере 80 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде утраты товарной стоимости с учетом уточнений в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы с даты составления мотивированного решения.

Судья: Рамазанова З.М.