Дело № 2-2536/2014 ~ М-981/2014, первая инстанция

№ 2-2536/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца Хаматдиновой Р.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Р. Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай Солярис, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Фархутдинова Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца Хундай Солярис, №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фархутдинова Р.Р., который управлял а/м <данные изъяты>, №.

Ответственность Фархутдинова Р.Р. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

По факту наступления страхового случая [СКРЫТО] Р.Г. с заявлением обратился в ОАО «Страховая группа МСК».

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично - в размере № руб.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб., величина утраты товарной стоимости - № руб.

За услуги эксперта уплачено № руб.

В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре истцом также понесены расходы по разборке автомобиля в размере № руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере № руб., сумму утраты товарной стоимости в размере № руб., расходы по частичной разборке в размере № руб., по расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., или в размере № руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., или № руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № руб., штраф в размере № % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы за оформление нотариальной доверенности № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Хаматдинова Р.Ф., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо - Фархутдинов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо – представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4. ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фархутдинова Р.Р.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинов Р.Р. привлечен к административной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Ответственность Фархутдинова Р.Р. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», ответственность Гайруллина Р.Г. - в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 69 589,09 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчета ИП Сорокин М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, с учетом износа составила № руб.

Изучив отчет заключение ИП Сорокин М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования [СКРЫТО] Р. Г. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с исковыми требованиями в размере № руб.

Кроме того, истцом в целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре транспортного средства понесены расходы по частичной разборке а/м в размере № руб., что подтверждается квитанцией.

Суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ находит требования [СКРЫТО] Р. Г. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчета ИП Сорокин М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила № руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, требования [СКРЫТО] Р. Г. о взыскании утраты товарной средства в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере № руб.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Г. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик требование истца добровольно не исполнил.

Рассвет процентов за пользование чужими денежными средствами:

№ руб. (сумма, подлежащая выплате) х № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = № руб.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] Р. Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

№ рублей * 8№ дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = № руб.

При указанном положении в пользу [СКРЫТО] Р. Г. подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ОАО «Страховая группа МСК» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере № руб. (№ руб.) х 50 % = № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Р. Г. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере № руб., сумму утраты товарной стоимости в размере № руб., расходы по проведению экспертизы № руб., расходы по разборке в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., стоимость юридических услуг № руб., расходы за нотариальные услуги в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.