Дело № 2-2532/2019 ~ М-1777/2019, первая инстанция

Дело №2-2532/2019

03RS0003-01-2019-002081-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильдара Рашидовича к ООО УК «Жилищный сервис» о защите прав потребителей о компенсации убытков, причиненных протечкой системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Р. обратился суд с иском к ООО УК «Жилищный сервис», [СКРЫТО] Александру Петровичу о защите прав потребителей, о компенсации убытков, причиненных протечкой системы отопления, указав в обоснование иска, что квартира истца, расположенная по адресу г. Уфа, ул. С.Перовская, д.15/2, кв.56, пострадала в результате затопления, произошедшего 10.01.2019г. из квартиры № 61, в результате повреждения вентиляна батарее. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности от 18 августа 2014г., что подтверждено выпиской из ЕГРП. Согласно акту от 10 января 2019г. о последствиях залива квартиры №56, составленного с участием представителей ООО Управляющая компания «Жилищный сервис», причиной затопления квартиры истца является протечка из обломленного американкой соединения кв.61. Собственником вышерасположенной квартиры №61, из которой произошло затопление, является [СКРЫТО] Александр Петрович. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Уфа, ул. С. Перовской, д.152, кв.56, проведенной ИП Буравлева А.Е., размер ущерба имуществу и отделке составил 70 000 руб. ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» является управляющей компанией и обязуется оказывать за плату услуги по содержанию, техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 19 февраля 2019г. истец обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» в пользу [СКРЫТО] Ильдара Рашидовича нанесенный материальный ущерб, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры 62 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения решениясуда (на 19.06.2019. проценты составляют1 777,06 руб.), почтовые расходы в размере 904,22 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП 808 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хитрин В.Н. на судебном заседании уточненные исковые требования к ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. От исковых требований к ответчику [СКРЫТО] А.П. отказался, пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением суда от 19 июня 2019 года производство по делу к ответчику [СКРЫТО] А.П. прекращено.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный сервис» Кильдибаева Л.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо [СКРЫТО] А.П. уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО «Хоум Отель Уфа», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 г. N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.2 МДК 2-04.2004 под содержанием понимается комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций многоквартирного дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, а именно:

Техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома:а) центральное отопление: консервация и расконсервация систем центрального отопления; регулировка трехходовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных; регулировка и набивка сальников; уплотнение сгонов; очистка от накипи запорной арматуры; испытание систем центрального отопления; отключение радиаторов при их течи; очистка грязевиков воздухосборников, вантузов; промывка системы центрального отопления и горячего водоснабжения гидравлическим и гидропневматическим способом; слив воды и наполнение водой системы отопления; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках; утепление трубопроводов в чердачных помещениях и технических подпольях;

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Р. является собственником квартиры №56, по ул. С.Перовская, д. 15/2 в г. Уфе.

ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С.Перовская, д. 15/2.

Согласно акту от 10 января 2019г. о заливе квартиры №56, составленного с участием представителей ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис», причиной залива квартиры истца является протечка из кв.№61.

Собственником вышерасположенной квартиры №61, из которой произошло затопление, является [СКРЫТО] Александр Петрович.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Уфа, ул. С. Перовской, д.152, кв.56, проведенной ИП Буравлева А.Е., размер ущерба имуществу и отделке составил 70 000 руб.

01.02.2019г. истец обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, которое получено ответчиком 19 февраля 2019г.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.04.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова причина залива, произошедшего 10.01.2019г., в квартире № 61, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. С.Перовской, д. 15/2? Произошел ли залив по причине разрушения элементов батареи или общедомовой системы отопления с запорным краном? Соответствует ли состояние инженерной системы отопления в кв. 61 и 56 требованиям законодательства РФ, проектной, разрешительной, исполнительной документации? Предусмотрено ли проектной, разрешительной, исполнительной документацией установка компенсатора на рассматриваемом стояке, установлен ли он фактически? Произошел ли залив по причине несоответствия системы отопления требованиям законодательства РФ, проектной, разрешительной, исполнительной документации (в том числе в результате деформации труб отопления, отсутствия компенсатора и т.д.)? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире № 56, д. 15/2 по улС.Перовской, г. Уфа, РБ, в результате залива квартиры от 10.01.2019г.?

Как следует из заключения эксперта №№ от 11.06.2019 г., составленного ООО ЦПГ и ОТпри Торгово-промышленной палате РБ, причиной залива, произошедшего 10.01.2019 г., в квартире №61, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 15/2 является образование трещины трубки муфты-«американки» запорно-регулирующего клапана, подключенного к батарее, расположенной в комнате зала кв. 61. Образование трещины привело к разгерметизации муфты.

Причиной образования трещины (излома) на трубке муфты-«американки» запорно-регулирующего клапана, установленного на батарее кв. 61, является приложение на элемент нерасчетных знакопеременных нагрузок, возникших при температурной деформации подводящей трубы стояка, относящейся к общедомовой системе отопления.

Знакопеременные изгибающие нагрузки трубы стояка вызвали деформацию подводящей трубы с установленным на ней клапаном с переходной соединительной муфтой-«американкой», что повлекло за собой зарождение трещины с дальнейшим разрушением (изломом) трубки муфты.

Несоосность радиатора системы отопления и подводящей трубы системы отопления с установленным на ней запорно-регулирующим клапаном ускорило зарождение трещины.

Появление изгибающих нагрузок связано с тепловыми удлинениями и соответственно, сокращениями при изменении температуры теплоносителя, труб стояка отопления.

Для компенсации тепловых удлинений и соответственно, сокращений, на стальных трубах стояков системы отопления предусмотрена установка тепловых компенсаторов.

Состояние системы отопления в кв. 61 и кв. 56, радиаторов, установленных в помещении зала квартир и их стояка отопления, не соответствует требованиям:

- п. 6.4.6 и п. 6.4.8 СП 73.1330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)»:

- п. 6.1.9 и п. 6.3.1 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» предъявляемым к внутренним системам отопления.

Определить, предусмотрено ли проектной, разрешительной, исполнительной документацией установка компенсаторов на рассматриваемом стояке не представилось возможным по причине непредставления ООО УК «Жилищный сервис» проектной, разрешительной и исполнительной документации системы по отопления дома д. 15/2 по ул. С. Перовской г. Уфы.

Фактически, при проведении осмотра кв. 61 и кв. 56 д. 15/2 по ул. С. Перовской г. Уфы, выявлено отсутствие тепловых компенсаторов на трубах стояка теплоснабжения, к которым подключена батарея кв.61, разгерметизация трубки муфты-«американки» запорно-регулирующего клапана которой привела к затоплению.

Залив произошел в результате деформации трубы стояка отопления, из-за отсутствия на нем теплового трубного компенсатора, установка которого предусмотрена требованиями п.6.1.9 и п. 6.3.1 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире № 56, д. 15/2 по улице С.Перовской, г. Уфа, РБ в результате залива квартиры от 10.01.2019г. составляет 62 400 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества – стояка отопления,из-за отсутствия на котором теплового трубного компенсатора, установка которого предусмотрена требованиями п.6.1.9 и п. 6.3.1 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», произошла деформация подводящей трубы стояка с установленным на ней клапаном с переходной соединительной муфтой-«американкой», что повлекло за собой зарождение трещины с дальнейшим разрушением (изломом) трубки муфты.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика ООО УК «Жилищный сервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 32 200 руб. (62 400 руб. сумма ущерба +2000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За период с 01.03.2019. (с учетом вручения претензии истца ответчику 19.02.2019.) по 19.06.2019. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 400 руб. (сумма ущерба) составят 1 469, 40 руб.

В связи сизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 400 руб. (сумма ущерба)до фактического исполнения обязательства со стороны последнего, также подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, сответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 904,22 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП 808 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 43 000 руб., что подтверждается заявлением ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ от 14.06.2019, счетами на оплату №740, №741, №742 от 31.05.2019г. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу ООО ЦПГ и ОТпри Торгово-промышленной палате РБ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 072 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Ильдара Рашидовича к ООО УК «Жилищный сервис» о защите прав потребителей о компенсации убытков, причиненных протечкой системы отопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу [СКРЫТО] Ильдара Рашидовича материальный ущерб в размере 62 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019. по 19.06.2019. в размере 1 469, 40 руб., судебные почтовые расходы в размере 904,22 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП 808 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу [СКРЫТО] Ильдара Рашидовичапроценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 400 руб., с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 372 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу ООО«Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.06.2019.