Дело № 2-2532/2014 ~ М-993/2014, первая инстанция

№ 2- 2532/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Усманова Э.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Харисова И.Р. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица Халиуллина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. П. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О. П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Халиуллину Р.Г., под управлением Халиуллин Д.Р., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего [СКРЫТО] О. П. на праве собственности и под ее управлением. I

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Халиуллин Д.Р. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин Д.Р. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] О. П. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Истец обратилась в страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявление о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения [СКРЫТО] О. П., письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Отказ мотивирован тем, что полис ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП.

Данный отказ ответчика не обоснован, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах».

При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно отчета независимого эксперта Яковенко П.А. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, составила № руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы на оказание юридических лиц в размере № руб., расходы по оплате доверенности в размере № руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по отправлению телеграммы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Усманов Э.Р. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате доверенности № руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по отправлению телеграммы в размере № руб., от взыскания морального вреда и штрафа отказался.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика Харисов И.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Третье лицо Халиуллин Д.Р. не возражал относительно удовлетворения иска [СКРЫТО] О.П.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Халиуллину Р.Г., под управлением Халиуллина Д.Р., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] О. П. на праве собственности и под ее управлением. I

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин Д.Р. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] О. П. была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Истец обратилась в страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения, причиненного имуществу потерпевшего [СКРЫТО] О. П., письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Отказ мотивирован тем, что полис ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП.

Данный отказ суд находится не обоснованным, поскольку представленным в материалы дела страховым полисом серии ССС № подтверждается, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № застрахована в ООО «Росгосстрах».

При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно отчета независимого эксперта Яковенко П.А. № от от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, составила № руб.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Страховая группа «АСКО». подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положения приведенной правовой нормы, требований разумности, правовой сложности дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности в сумме № руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] О. П. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу в пользу [СКРЫТО] О. П. страховое возмещение в размере № руб., расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате доверенности в размере № руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по отправлению телеграммы в размере № руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З. М. Рамазанова