Дело № 2-2531/2019 ~ М-1776/2019, первая инстанция

Дело № 2-2531/2019

03RS0003-01-2019-002080-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виталия Александровича, [СКРЫТО] Марианны Георгиевны к ООО «Селена» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.Г. обратились в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Селена» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» (Застройщик) и Фроловой Еленой Владимировной (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 10 в квартале № Кировского района г. Уфы №/Л10, в отношении <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей проектной площадью 113,91 кв.м., расположенной на 7 этаже литеры 10 секции Б жилого дома четырех- десяти-одиннадцати этажного трехподъездного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, по ул. Октябрьской революции. ДД.ММ.ГГГГг. между Фроловой Еленой Владимировной (Сторона-1) и истцами [СКРЫТО] Виталием Александровичем, [СКРЫТО] Марианной Георгиевной (Сторона-2) заключен Договор уступки права (требования) №/Селена к Договору участия в долевом строительстве №/Л10 от 27.09.2013г., согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Стороне- 2 квартиры по указанному Договору долевого участия. ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи Застройщик ООО «Селена» передал, а дольщики [СКРЫТО] Виталий Александрович, [СКРЫТО] Марианна Георгиевна приняли в собственность четырехкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже секции «Б» жилого <адрес> по ул. Октябрьской революции в Кировском районе г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГг. за [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.Г. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Между тем, в процессе эксплуатации жилой квартиры истцами были выявлены недостатки переданного им Договору долевого участия жилого помещения. Так, в процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, неровности стен, потолка. Согласно техническому заключению №(01)/2019 от 21.01.2019г. ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Таким образом, в жилой <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, выявлены значительные дефекты производственного характера в связи с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истцов согласно техническому заключению от 21.01.2019г. составила 642 301,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцы предъявили ответчику претензию о возмещении в качестве расходов на устранение недостатков в квартире суммы в размере 642 301,92 рублей или соразмерно уменьшить стоимость приобретенного истцами объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 642 301,92 рублей. Претензия истцов была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Виталия Александровича, [СКРЫТО] Марианны Георгиевны стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 367 797,52 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.02.2019г. по 15.07.2019г. в размере 529 628,43 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 367 797,52 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы 367 797,52 рублей; сумму штрафа в размере 448 712,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Селена» в пользу истца [СКРЫТО] Виталия Александровича расходы за составление технического заключения в размере 45 000 рублей; юридические расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей

На судебное заседание истцы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Болотникова А.Ф. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Искужин С.Т. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо ООО «Первый трест» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» (Застройщик) и Фроловой Еленой Владимировной (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 10 в квартале № Кировского района г. Уфы №/Л10, в отношении <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей проектной площадью 113,91 кв.м., расположенной на 7 этаже литеры 10 секции Б жилого дома четырех-десяти-одиннадцатиэтажного трехподъездного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, квартал 531, по ул. Октябрьской революции.

Цена квартиры согласно п. 2.1. Договора составляет 7 702 594 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Фроловой Е.В. исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. между Фроловой Еленой Владимировной (Сторона-1) и истцами [СКРЫТО] Виталием Александровичем, [СКРЫТО] Марианной Георгиевной (Сторона-2) заключен Договор уступки права (требования) №/Селена к Договору участия в долевом строительстве №/Л10 от 27.09.2013г., согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Стороне-2 квартиры по указанному Договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи Застройщик ООО «Селена» передал, а дольщики [СКРЫТО] Виталий Александрович, [СКРЫТО] Марианна Георгиевна приняли в собственность четырехкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже секции «Б» жилого <адрес> по ул. Октябрьской революции в Кировском районе г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГг. за [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.Г. в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно техническому заключению №(01)/2019 от 21.01.2019г. ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», представленному истцами, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 22.03.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>Б, <адрес> недостатки (дефекты)? Соответствует ли квартира в указанной части проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ? Если да, то по какой причине они возникли (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они существенными? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ № от 15.05.2019г. недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, <адрес>, имеются.

Квартира № проектной, исполнительной документации, требованиям нормативно-технической документации не соответствует.

Выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные дефекты являются существенными (в некоторой части – несущественными), устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов (недостатков) <адрес>Б по ул. Октябрьской Революции в г. Уфе на дату проведения экспертизы составляет 403 848.84 руб.

В связи с неполнотой заключения, на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, определением от 06.06.2019г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ № от 05.07.2019г. недостатки (дефекты) в части прочности стяжки пола на сжатие в <адрес> по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, имеются.

Устранение недостатков стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, <адрес>, с использованием бывшего в употреблении напольного покрытия невозможно. Необходимо устройство нового напольного покрытия.

Стоимость работ по устранению недостатков стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, <адрес> использованием бывшего в употреблении напольного покрытия составляет 124 015,62 руб. с НДС.

Стоимость работ по устранению недостатков стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, <адрес> устройством нового напольного покрытия составляет 194 810,12 руб. с НДС.

В квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, <адрес>, недостатки в части неровности поверхности стен и перегородок имеются.

Стоимость работ по устранению недостатков в части неровностей поверхности стен и перегородок в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, <адрес> устройством шпатлевки стен и замены обоев составляет 78 988,44 руб. с НДС.

Стоимость работ по устранению недостатков в части неровностей поверхности стен и перегородок в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, <адрес> без устройства шпатлевки стен и замены обоев составляет 42 937,12 руб. с НДС.

В квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, <адрес>, недостатки (дефекты) в части расчетного сопротивления теплопередачи стеклопакетов имеются. В оконных стеклопакетах энергосберегающее покрытие отсутствует. Квартира в указанной части проектной, исполнительной документации, требованиям законодательства РФ не соответствует.

Стоимость устранения несоответствий выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ-профилей и несоответствий стеклопакетов нормативным требованиям в <адрес> составляет 118 428,58 руб. с НДС.

Общая стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, 27Б, <адрес> использованием нового напольного покрытия, устройством шпаклевки стен и новых обоев, с учетом устранения несоответствий выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ-профилей и несоответствий стеклопакетов нормативным требованиям составляет 403 848,84 руб. с НДС.

Общая стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>Б, <адрес> использованием, бывшего в употреблении напольного покрытия, без устройства шпатлевки стен и без смены обоев, с учетом устранения несоответствий выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ-профилей и несоответствий стеклопакетов нормативным требованиям составляет 297 003,01 руб. с НДС.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Частично удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцы, после принятия указанной квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, в техническом состоянии: стены – штукатурка, достоверно зная о наличии строительных недостатков относительно неровностей поверхностей стен и перегородок, своими действиями произвели в указанной квартире ремонтные и отделочные работы по шпатлевке стен и оклейки их обоями, что привело к увеличению стоимости устранения недостатков неровности поверхности стен и перегородок.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 367 797,52 руб., т.е. стоимости устранения недостатков в квартире с использованием нового напольного покрытия, с учетом устранения несоответствий выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ-профилей и несоответствий стеклопакетов нормативным требованиям, с учетом устранения несоответствий выполненных работ в части неровности поверхности стен и перегородок (за исключением устройства шпатлёвки стен и смены обоев), из расчета: 403 848,84 руб. – (78 988,44 руб.- 42 937,12 руб.)= 367 797,52 руб.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма неустойки за период с 22.02.2019г. по 15.07.2019г. (144 дня) составляет 529 628,43 рублей, исходя из следующего расчета: 367 797,52 рублей х 1 % х 144 дн. = 529 628,43 рублей.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принят в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что стоимость устранения недостатков определена в ходе судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 200 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Виталия Александровича, [СКРЫТО] Марианны Георгиевны неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день на сумму 367 797,52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства на сумму 367 797,52 рублей, подлежат удовлетворению.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-214, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-175, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-177, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-156.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 186 398,76 руб. (367 797,52+5000)*50%.

Штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам истца претензия от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит периода просрочки, расчета ее размера и самого требования о выплате неустойки в конкретном размере.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, претензия о выплате неустойки ответчику не направлялась, поэтому последний не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.Г. обратились в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Селена» о защите прав потребителей, в котором первоначально просили взыскать с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 642 301, 92 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире с использованием нового напольного покрытия, с учетом устранения несоответствий выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ-профилей и несоответствий стеклопакетов нормативным требованиям, с учетом устранения несоответствий выполненных работ в части неровности поверхности стен и перегородок (за исключением устройства шпатлёвки стен и смены обоев), составила 367 797,52 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 367 797,52 руб.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о значительном преувеличении первоначально заявленных исковых требований и взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований (57,26%), поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] В.А. подлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оплате технического заключения в размере 25 767 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] В.А. подлежит взыскать расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости – 15 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 877,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 85 750 руб., что подтверждается ходатайством ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ООО «Селена» в размере 85 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] Виталия Александровича, [СКРЫТО] Марианны Георгиевны к ООО «Селена» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Виталия Александровича, [СКРЫТО] Марианны Георгиевны стоимость устранения недостатков в квартире на сумму 367 797,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 186 398,76 рублей.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Виталия Александровича, [СКРЫТО] Марианны Георгиевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.02.2019г. по 15.07.2019г. в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Виталия Александровича, [СКРЫТО] Марианны Георгиевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день на сумму 367797,52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства на сумму 367 797,52 рублей.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Виталия Александровича расходы за составление технического заключения в размере 25 767 рублей, юридические расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 750 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 877,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме ДД.ММ.ГГГГ.