Дело № 2-2530/2014 ~ М-995/2014, первая инстанция

Дело № 2-2530/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.

с участие6м представителя истца Лысенко Е.О. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Исламова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Р. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Виновный в дорожно-транспортном происшествии был застрахован по правилам ОСАГО в СОАО «ВСК».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновного лица, в установленные законом сроки, за возмещением страховой выплаты.

Однако в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта не была выплачена к СОАО «ВСК», что подтверждается отказом страховой компании, исх. документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе о взыскании всех понесенных судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением СОАО «ВСК» подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение, в котором определила: решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение - взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф за не соблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в том числе понесенные истцом судебные расходы.

За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (просрочка составила <данные изъяты> дней) в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика СОАО «ВСК» была направлена претензия, для урегулирования спора в добровольном порядке, однако ответчик от выплаты уклонился.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Представитель по доверенности Лысенко Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Т.Р., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Никулин А.В., который управляя а/м ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с а/м Субару Импреза, тем самым нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением. Постановлением не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

СОАО «Военно-страховая компания» отказало в возмещении страховой выплаты, что подтверждается отказом страховой компании, исх. документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании в возмещении ущерба, [СКРЫТО] Т.Р. обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А.

Согласно отчет ИП Яковенко П.А. № стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Импреза, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу иску [СКРЫТО] Т.Р. к СОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штрафа за не соблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанные обстоятельна обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в пользу [СКРЫТО] Т.Р. с учетом положений приведенных правовых норм подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение позиции о необоснованности взыскания неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, доказательствами не подтверждены, незаконность просрочки выплаты страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате страхового возмещения в установленный законом срок в суд, ответчиком не представлено.

При удовлетворении требования [СКРЫТО] Т.Р. о взыскании неустойки суд принимает во внимание длительность периода (<данные изъяты> дней), в течение которого ответчиком не производилась выплата страхового возмещения. Указанный период более чем в 20 раз превышает предусмотренный законом сроком для выплаты страхового возмещения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

120 000 руб. х 8, 25 % х 1/75 х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) = <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя налагается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Т.Р. к ОСАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Т.Р. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рамазанова З.М.