Дело № 2-2520/2016 ~ М-1192/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа «11» мая 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.,

представителя истца ФИО7, действующего по доверенности № <адрес>7 от 29.05.15 года,

представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности от 08.02.2016г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9, допущенной к участию по устному ходатайству,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Торговый дом «Индюшкин», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Индюшкин» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в помещение в магазин «Индюшкин», расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, она поскользнулась на обледенелой ступени лестницы в торговый зал и упала вниз по лестнице. Противоскользящее покрытие на ступенях отсутствовало, перила (поручни) также отсутствовали. В результате падения истец получила травмы, на место инцидента была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила пострадавшую в БСМП с диагнозом: закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости.

В период с 21.11.2014г. по 22.12.2014г. истец находилась на излечении в отделении травматологии БСМП, где ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. При поступлении в БСМП ей оказана помощь в виде скелетного вытяжения за надмыщелки бедра. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – остеосинтез DHS-фиксатором. Истец указывает, что ее падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией магазина ООО «Торговый дом «Индюшкин» обязательств по содержанию и благоустройству лестницы в зимний период – не обеспечена уборка наледи со ступеней лестницы, отсутствие противоскользящих покрытий на ступенях, отсутствие перил и поручней. Указывает, что в результате полученной травмы претерпела физические и нравственные страдания, перенесла операцию и на протяжении 4 месяцев передвигалась при помощи ходунков и костылей. Компенсацию перенесенных физических и нравственных страданий истец оценила в 300 000 рублей, которые просила суд взыскать с ответчика. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг сиделки, которыми истец вынуждена была воспользоваться в период излечения в размере 24 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика ИП ФИО2 и предъявлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать понесенные расходы на услуги сиделки в размере 24 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с ответчиков солидарно. В обоснование уточненного искового заявления истцом указано, что ООО «Торговый дом «Индюшкин» осуществляло коммерческую деятельность в помещении, в котором произошло падение истца, в качестве арендатора. Собственником указанного помещения является ответчик ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что обязательства по содержанию и благоустройству лестницы, на которой произошло падение, отнесены законом как к обязательствам собственника (ст. 210 ГК РФ), так и к обязательствам арендатора (ст. 616 ГК РФ), в связи с чем указала, что обязательства по возмещению причиненного вреда должны быть возложены на собственника и арендатора солидарно. При этом указала, что заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы установлено, что полученные истцом травмы обусловили причинение ей тяжкого вреда здоровью и стойкую утрату трудоспособности на одну треть.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно по правилам ст. 1080 ГК РФ полагая, что ответчики являются лицам совместно причинившими вред вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и благоустройству помещения.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Индюшкин» ФИО8, в судебном заседании с иском не согласилась. Согласно пояснениям представителя факт падения истца с лестницы в их магазине ответчик не оспаривает, при этом указал, что падение истца произошло по ее собственной неосторожности. В материалы дела ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, в которых также указано, что помещение магазина «Индюшкин», расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> находится в аренде у ООО «ТД «Индюшкин» и используется для размещения магазина с целью продажи продовольственных товаров. На момент падения истца собственником здания являлся арендодатель ООО «Стимул+». Договором аренды на ООО «ТД «Индюшкин» не были возложены обязательства по уборке прилегающей территории, следовательно ответчик по данному иску является ненадлежащим. Указывает, что обязанности по уборке территории были возложены ответчиком на ООО УК «Партнер» на основании договора от 01.09.2013г. №. Также указывает, что вход в магазин оборудован в соответствии с правилами безопасности, перед входом в торговый зал и на ступеньках установлены резиновые противоскользящие коврики, что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату. Техническим персоналом ответчика при подготовке помещения под магазин для посетителей, лестница была оборудована поручнями, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в получении травмы. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что нежилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес> 2013 года находится в аренде у ООО «Торговый дом «Индюшкин». В целях надлежащего технического содержания и эксплуатации арендованного имущества ООО «ТД «Индюшкин» заключен договор с ООО «Управляющая компания «Партнер». Также указывает, что на протяжении всего времени эксплуатации помещения его ступени снабжены противоскользящим покрытием, оборудованы перилами (поручнями), а козырек над входной группой исключает попадание влаги на крыльцо и образование наледи.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Партнер» в судебное заседание не явился. Извещение направлено судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ООО УК «Партнер», однако почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с правилами ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск не получения юридически значимого сообщения, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценено судом в качестве надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Выслушав мнение сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 46, площадью 72,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись 02-04-01/120/2013-511 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиков следует, что с 2013 года указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Торговый дом «Индюшкин» (ИНН 0278203035, ОГРН 1130280051450) и используется последним для размещения магазина розничной торговли. В материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 23.10.2014г., заключенный между ООО «Стимул+», в лице директора ФИО2, и ООО «ТД «Индюшкин», в лице генерального директора ФИО10

На основании п.п. 1.3., 2.2.1, 2.2.5 договора аренды, помещение может использоваться арендатором для размещения магазина с коммерческим обозначением «Индюшкин» с целью размещения и эксплуатации магазина розничной торговли. Арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с п. 1.3. договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности. Соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, иных контролирующих органов, выполнять в установленный срок их предписания о принятии мер по ликвидации возникших ситуаций. Соблюдать отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика ООО «ТД «Индюшкин», что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина с коммерческим обозначением «Индюшкин», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло падение истца ФИО1 с лестницы, ведущей в торговый зал магазина.

Из сообщения МБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Уфы от 04.12.2014г. исх. № следует, что 21.11.2014г. в 12 часов 06 минут зарегистрирован вызов ФИО1 по адресу: г. Уфа, <адрес> (магазин «Индюшкин»). Диагноз бригады СМП: Закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости. ФИО1 доставлена в БСМП.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № истец ФИО1 в период с 21.11.2014г. по 22.12.2014г. находилась на излечении в Ортопедотравматологическом отделении Больницы скорой медицинской помощи с диагнозом: закрытый оскольчатый подвертельный перелом слева со смещением отломков. При поступлении в больницу оказана медицинская помощь в виде местной анестезии, скелетного вытяжения за надмыщелки бедра. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез DHS-фиксатором, послеоперационный период – без особенностей.

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ на основании определения суда, у гражданки ФИО1, 1937 года рождения, согласно представленному медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Указанное телесное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается в результате падения ДД.ММ.ГГГГ и как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) относится к тяжкому вреду здоровью. В представленной медицинской документации сведений о нуждаемости гражданки ФИО1 в постороннем бытовом или специальном медицинском уходе не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате падения с лестницы, расположенной в магазине «Индюшкин» по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицированное судебно-медицинскими экспертами в качестве тяжкого вреда здоровью, как вызывающее стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что причиной падения с лестницы явилось то, что она поскользнулась на обледенелой ступени лестницы, противоскользящее покрытие на ступенях отсутствовало, перила (поручни) отсутствовали.

На основании п.п. 3.5., 6.1 ФИО13 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 15.12.2009г. №-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку арендатором нежилого помещения, в котором расположен магазин «Индюшкин», является ответчик ООО «Торговый дом «Индюшкин» и использует данное нежилое помещение для размещения магазина розничной торговли, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу, что именно данное лицо обязано было предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей магазина и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, взрыва.

Учитывая изложенное, ответственным за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения и оборудования, является именно ООО «Торговый дом «Индюшкин», в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику – ИП ФИО2, суд находит необоснованными.

Не отрицая факта наступления несчастного случая, а именно падения истца ФИО1 с лестницы в магазине «Индюшкин», ответчик ООО «Торговый дом «Индюшкин» доказательств отсутствия своей вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающего безопасность посетителей магазина, в материалы дела не представил. При этом, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, исключавших бы угрозу наступления несчастных случаев и получения травм в результате скольжения, падения.

Ссылки ответчика ООО «ТД «Индюшкин» на счет № от 26.09.2013г., платежное поручение № от 01.10.2013г., счет № СЛ100004178 от 23.09.2013г. и платежное поручение № от 23.09.2013г. суд находит несостоятельными, так как данные финансовые документы не подтверждают самого факта обустройства лестницы в магазине, в котором произошло падение истца, указанными в счетах материалами и оборудованием. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что торговая точка по адресу г. Уфа, <адрес> является не единственной, магазинов, в которых ответчик осуществляет розничную продажу товаров много. Учитывая изложенное, представленные ответчиком счета и платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как не свидетельствуют о приобретении указанных в них материалов и оборудования именно для обустройства магазина по <адрес>. Оригиналы указанных счетов и платежных поручений ответчиком суду также не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что является сестрой ФИО1 В день несчастного случая она встретилась с ФИО1 в магазине «Перекресток», после чего вместе пошли в магазин «Индюшкин». Войдя в магазин, ФИО1 поскользнулась на верхней ступени лестницы и упала вниз в торговый зал. Ступени лестницы были выложены кафелем и были очень скользкие, имелась наледь. Какое-либо противоскользящее покрытие на ступенях отсутствовало, перила отсутствовали, таблички, предупреждающие о наличие лестницы при входе в магазин и опасности в виде скольжения, отсутствовали. Вызванную бригаду скорой медицинской помощи дожидались в магазине «Индюшкин».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что каждый месяц посещает магазин «Индюшкин», расположенный на Степана Кувыкина, 14/6, так как рядом располагается сберкасса, где она оплачивает коммунальные платежи. В конце ноября 2014 года после посещения сберкассы она вошла в расположенный рядом магазин «Индюшкин» и увидела, что в торговом зале магазина скопилось много народа, на полу лежала женщина, которая сильно кричала. Из пояснений присутствующих ей стало известно, что женщина упала с лестницы. Свидетель показал, что лестница в магазине действительно была очень скользкая, противоскользящее покрытие и перила отсутствовали. Свидетель спускалась по ней осторожно, опираясь на стену, так как опасалась упасть. Также свидетель суду показал, что лично неоднократно указывала сотрудникам магазина, что лестница очень скользкая и опасная и требовала принять необходимые меры, однако ее замечания оставались без внимания. Перилами лестница была оборудована только после произошедшего инцидента с ФИО1

Добытые по делу свидетельские показания, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания не доверять показаниям названных свидетелей у суда отсутствуют.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что падение истца в магазине «Индюшкин» и причинение вреда его здоровью произошло вследствие того, что ответчиком ООО «Торговый дом «Индюшкин», как арендатором, не были надлежаще выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: не приняты необходимые меры по содержанию и оборудованию лестницы, исключавшие бы угрозу наступления несчастного случая в результате скольжения и падения, ступени лестницы были скользкими, противоскользящее покрытие отсутствовало, перила отсутствовали.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки положениям названной нормы права истцом не представлено в материалы дела доказательств нуждаемости в услугах сиделки, стоимость которых в размере 24 000 рублей предъявлена истцом к взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой нуждаемость ФИО1 в постороннем уходе также не установлена. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указано, что поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, находит исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индюшкин», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индюшкин» (ИНН 0278203035, ОГРН 1130280051450) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индюшкин» (ИНН 0278203035, ОГРН 1130280051450) государственную пошлину в бюджет в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская