Дело № 2-252/2015 (2-10385/2014;) ~ М-9926/2014, первая инстанция

2-252 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АКИБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "АКИБАНК" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № 00236-11/06, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, возвращать кредит согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "АКИБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 019,53 рублей, в том числе: сумма основного долга - 227 666,31 руб., сумма основных процентов за кредит - 21 763,01 руб., сумма процентов за просроченный основной долг - 31 415,53 руб., пени за просроченные проценты - 6 174,69 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: автотранспортное средство (легковой автомобиль) марки POSHE CAYENNE S, 2003 года выпуска, VIN: WP1ZZZ9PZ3LA42255 путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 635 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "АКИБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6 070,20 руб., почтовые расходы 1 218, 15 руб.

Представитель истца ОАО "АКИБАНК" ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 ПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сумму пени снизить.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № 00236-11/06, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, возвращать кредит согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

Выданный кредит имел целевое назначение - приобретение в собственность заемщика портного средства.

На полученные кредитные средства ответчик приобрёл в собственность легковой автомобиль - PORSCHE CAYENNE S, 2003 года выпуска, V1N: WP1ZZZ9PZ3LA42255.

Указанный автомобиль заемщик передал в залог банку в целях обеспечения своих обязательств по Кредитному договору, что подтверждается Договором залога № от 28.10.2011.

Стоимость указанного имущества определена сторонами залогового соглашения в размере 635 000,00 рублей (п. 1.3. Договора залога).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита плата за кредит устанавливается в размере 30 процентов годовых от суммы задолженности по кредиту.

В течение срока действия Кредитного договора отметчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право досрочно взыскать с Заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов за фактический срок пользования кредитом.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательства, связанной с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый задержки.

В связи с образованием просроченной задолженности Истец направил Ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составляет 287 019,53 рублей, в том числе: сумма основного долга - 227 666,31 руб., сумма основных процентов за кредит - 21 763,01 руб., сумма процентов за просроченный основной долг - 31 415,53 руб., пени за просроченные проценты - 6 174,69 руб.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени за просроченные проценты до 1 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет по кредиту 227 666,31 руб., по сумме процентов за кредит - 21 763,01 руб. Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение № от 20.01.2015г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость легкового автомобиля - PORSCHE CAYENNE S, 2003 года выпуска, V1N: WP1ZZZ9PZ3LA42255, составляет 646 760 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения рыночной стоимости транспортного средства заключению экспертов ООО ««Гарант-оценка».

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании отчета ООО ««Гарант-оценка» об оценке в размере 646 760 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 6 023 руб., почтовые расходы 1 218, 15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «АКИБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "АКИБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумма основного долга - 227 666,31 руб., сумма основных процентов за кредит - 21 763,01 руб., сумма процентов за просроченный основной долг - 31 415,53 руб., пени за просроченные проценты - 1 500 руб.

В счет исполнения обязательств ФИО1 обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: автотранспортное средство (легковой автомобиль) марки POSHE CAYENNE S, 2003 года выпуска, VIN: WP1ZZZ9PZ3LA42255, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 646 760 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "АКИБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6 023 руб., почтовые расходы 1 218, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2015.