Дело № 2-2518/2019 ~ М-1678/2019, первая инстанция

дело № 2-2518/2019

УИД 03RS0003-01-2019-001962-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Муртазина А.Р., действующего по доверенности от 21.085.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Святослава Викторовича к ПАО «БыстроБанк» о возложении обязанности по исключению сведений о залоге транспортного средства, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о возложении обязанности по исключению сведений о залоге транспортного средства, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30.03.2018 он воспользовался услугами ПАО «БыстроБанк», однако услуги Банком оказаны ненадлежащим образом.

г. истец. внес в кассу Банка 800 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля Мерседес-Бенц 223602, идентификационный номер (VIN): № по договору купли-продажи автомобиля от 30.03.2018 г., заключенного между [СКРЫТО] С.В. и ФИО4 при содействии специалистов Банка.

После внесения [СКРЫТО] С.В. в кассу Банка указанной выше суммы, ему было выдано обязательство Банка - Гарантийное письмо от 30.03.2018 г., согласно которому Банк:

«С даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности в указанном выше размере право залога ПАО «БыстроБанк» на указанный автомобиль будет считаться прекращенным, в связи с чем:

Банк предпримет необходимые действия для исключения сведений о залоге транспортного средства из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ФНП);

Банк заявит ходатайство об отмене принятых судом ранее по гражданскому делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль и запрета регистриационных действий.»

28.12.2018г. истец обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности и постановки на учет транспортного средства Мерседес-Бенц 223602, идентификационный номер

(VIN): №, однако получил отказ в связи с тем, что Банк не исполнил обязательства по снятию обеспечительных мер, карточка АМТС потребителем получена основание наложения ограничения значится: «Запрет на регистрационные действия Калининский р/с, судья ФИО5, ВХМ3265 от 28.04.2017».

04.01.19г. истец обратился в Банк с досудебной претензией, в которой он просил Банк: исполнить обязательства надлежащим образом в соответствие с гарантийным письмо от30.03.2018г.; в течение пяти календарных дней выплатить ему неустойку (пеню) в размере 800 000 рублей за неисполнение обязательств в соответствие с гарантийным письмом от 30.03.2018 г.; в течение пяти календарных дней выплатить [СКРЫТО] Святославу Викторовичу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за неисполнение обязательств в соответствие с гарантийным письмом от 30.03.2018 г. на приложенные к настоящему заявлению банковские реквизиты.

Требования изложенные в претензии Банком были проигнорированы.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец [СКРЫТО] С.В. просил суд:

- обязать ответчика надлежащим образом в соответствии с гарантийным письмом от 30.03.2018г., а именно в течение пяти календарных дней со дня вынесения решения судом исключить сведения о залоге транспортного средства Мерседес-Бенц 223602, идентификационный номер (VIN): № из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ФНП);

- взыскать с ответчика в пользу истца - [СКРЫТО] Святослава Викторовича неустойку (пеню) в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей за неисполнение обязательств в соответствии с гарантийным письмом от 30.03.2018 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца - [СКРЫТО] Святослава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за неисполнение обязательств в соответствие с гарантийным письмом от 30.03.2018 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца - [СКРЫТО] Святослава Викторовича штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец [СКРЫТО] С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Муртазин А.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. В письменном отзыве на исковые требования возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на отношения, возникшие между сторонами не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлены исковые требования о возложении обязанности по исключению сведений о залоге транспортного средства, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако обращение с иском по месту своего жительства, [СКРЫТО] С.В. является ошибочным, так как в сложившихся правоотношениях, необходимо подать иск по общим правилам подсудности, учитывая, что на правоотношения, возникшие между [СКРЫТО] С.В. и ПАО «БыстроБанк» из гарантийного письма ПАО «БыстроБанк» от 30.03.2018г., не распространяются нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку [СКРЫТО] С.В. не является потребителем каких-либо услуг банка по данному гарантийному письму. В данном случае отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2019г., ПАО «БыстроБанк» находится по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Первомайского районного суда города Ижевска. Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов в Республике Башкортостан данное юридическое лицо не имеет.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Кировского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть, в Первомайский районный суд города Ижевска.

Руководствуясь ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Святослава Викторовича к ПАО «БыстроБанк» о возложении обязанности по исключению сведений о залоге транспортного средства, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья А.Ш. Добрянская