Дело № 2-2515/2015 ~ М-775/2015, первая инстанция

Дело № 2-2515/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р.

при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

[СКРЫТО].С. обратился в Кировский районный суд города Уфы с исковым заявлением к ООО «ТСК «Океан» о взыскании <данные изъяты> (с учетом уточнения), уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений 1-го этажа встроенно-пристроенного к 9-этажному жилому дому, общей площадью 320,65 кв.м, находящихся по адресу: г<адрес>. Им было уплачено по договору Ответчику <данные изъяты>, оплата подтверждается квитанциями. По различным причинам ответчик затягивал оформление регистрации права собственности на недвижимое имущество. Впоследствии ответчик перепродал недвижимое имущество, денежные средства возвращены не были. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ТСК «Океан» по доверенности СтарцеваА.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства директор ООО ТСК "Океан"ФИО2 суду пояснил, что решением собрания учредителей ООО «ТСК» Океан» назначен директором в 2002году, является бессменным директором по настоящее время. Договор купли-продажи подписывал, представленный ему договор купли-продажи недвижимости между ООО «ТСК» Океан» и ФИО1 подписан им. Также им поставлена его подпись и печать ООО ТСК "Океан» в квитанциях к приходно-кассовому ордеру № от 26.06.2012г., № от 24.07.12г. В квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 14.03.13г., № от 15.03.15г., № от 27.03.13г. подписи принадлежат не ему. В указанных документах он не расписывался, оттиск печати ТСК «Океан» не ставил. Печать ООО «ТСК»Океан» находится только в его личном распоряжении. Никому ее никогда не передавал. Хранится на рабочем месте в сейфе, либо лично при нем. Денежные средства ТСК в размере <данные изъяты> не поступали как наличными, так и безналичными. Договор с ФИО1 официально не расторгался. В связи с неоплатой ФИО1 стоимости нежилых помещений данные помещения были реализованы в 2013г. в ООО «Юничел», а часть помещений – ФИО4, ФИО5 Печать предприятия с 2002года не менялась.

Обязанные судом личной явкой на судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, представитель ответчика - директор ООО ТСК "Океан" ФИО2 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, дополнительных объяснений по делу не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилые помещения первого этажа встроено-пристроенного к девятиэтажному дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящемуся по адресу г. Уфа, <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

№ (склад) общей площадью 13.1 кв.м

№(торговое) общей площадью 38,2 кв.м № (склад) общей площадью 14,3 кв.м

№ (склад) общей площадью 3,05 кв.м

№ (торговое) общей площадью 106,9 кв.м

№ (кабинет) общей площадью 10,3 кв.м

№ (склад) общей площадью 16,6 кв.м

№ (лестничная клетка) общей площадью 2,7 кв.м

№ (служебное) общей площадью 3,95 кв.м

№ (коридор) общей площадью 20,45 кв.м

№ (коридор) общей площадью 12,65 кв.м

№ (кафе) общей площадью 32,35 кв.м

№ (кухня) общей площадью 6,45 кв.м

№ (прием товара) общей площадью 11,45 кв.м

№ (фасовочная) общей площадью 3,9 кв.м

№ (раздевалка) общей площадью 7,4 кв.м

№ (кабинет) общей площадью 8,5 кв.м

№ (санузел) общей площадью 4,1 кв.м

№ кафе) общей площадью 4,3 кв.м.

Указанный договор подписан от имени покупателя – ФИО1, от имени продавца - директором ООО ТСК "Океан" ФИО2, скреплен печатью ООО ТСК "Океан".

Действительность подписи ФИО1, директора ОООТСК "Океан" ФИО2, а также оттиска печати ООО ТСК "Океан" в указанном договоре сторонами не оспаривается.

Данный договор на момент разрешения спора судом недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 2.1. договора истец (покупатель) оплачивает ответчику (продавцу) стоимость нежилых помещений в размере <данные изъяты>.

Согласно п.4.1. договора ответчик обязался передать истцу вышеназванные нежилые помещения по акту приема-передачи после подписания договора.

По мнению истца, им было уплачено ответчику по договору <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ответчик не передал истцу, а истец не принял от ответчика спорные помещения по акту приема-передачи, переход права собственности от продавца к покупателю в ЕГРП не зарегистрирован.

Спорные нежилые помещения ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. проданы ФИО4, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности последнего № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что до заключения между ОООТСК "Океан" и ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО ТСК "Океан", суду не представлено.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на истца возложена обязанность по своевременной оплате переданного имущества, в то время как на ответчика (продавца) - обязанность передать помещения, определенные договором.

Как следует из материалов дела, покупателем в полном объеме исполнены обязанности по оплате проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения.

Между тем, как установлено материалами дела, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, нежилое помещение по акту приема передачи не передал.

Более того, материалами дела подтверждено, а лицами, участвующими в деле не отрицается, что спорные нежилые помещения были проданы ответчиком иному лицу.

Следовательно, отсутствует возможность исполнения ответчиком договорных обязательств в виде передачи истцу свободных от прав третьих лиц помещений площадью 320,65 кв.м.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1022 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которой, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная ФИО1 обществу ТСК «Океан», подлежит взысканию в пользу ФИО1

Оценивая представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, суд приходит к следующим выводам.

Подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон (их представителей) на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1 исследуемые подписи выполнены красящими веществами синего, сине-фиолетового цветов. Транскрипции и связность в подписях: «Са - дополнительный заключительный штрих», «Са + безбуквенный штрих - дополнительный заключительный штрих». Степень выработанности исследуемых подписей - выше средней. Темп выполнения соответствует степени выработанности. Размер букв, разгон - средние. Положение продольных осей букв - правонаклонное. Форма линии письма - извилистая, её направление - поднимающееся.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 между собой установлена индивидуальная совокупность совпадений, свидетельствующая о выполнении их одним лицом.

Дальнейшим сравнением исследуемых подписей от имени ФИО2 с почерком подписями ФИО2 установлены совпадения транскрипций, всех общих, а также частных признаков, наиболее существенные из которых представлены ниже:

- строение (по конструкции в целом, без учета сложности движений) буквы «а» -"и" -образное; (по степени сложности движений) буквы «С» - усложненное (за счет увеличения протяженности движений при выполнении начальной части буквы);

- форма движения при выполнении: нижней части буквы «С» - угловатая; заключительной части буквы «С» - прямолинейная или дуговая; предварительного дополнительного штриха - прямолинейная либо выпрямленная дуга;

- форма и направление движения при выполнении: дополнительного заключительного штриха - прямолинейная слева направо вверх;

- форма движения при соединении: предварительного дополнительного штриха и начальной части буквы «С» - возвратно-прямолинейная либо возвратно-дуговая; букв «Са» - петлевая;

- направление движений при выполнении заключительной части 2-го элемента буквы «а», предварительного дополнительного штриха - правоокружное;

- относительная протяженность движений по вертикали при выполнении верхней части буквы «С» - больше нижней части этой буквы;

- вид соединения движений при выполнении предварительного дополнительного штриха и начальной части буквы «С» - слитный; бкувы "а" и дополнительного заключительного штриха - интервальный;

- количество движений при выполнении: буквы «С» - с предварительном дополнительным штрихом;

- относительное размещение:

- точки начала движений при выполнении предварительного дополнительного штриха - слева от основной части буквы «С», невысоко над линией письма;

- точки пересечения движений при соединении букв «Са» - невысоко над линией письма;

-движений при выполнении: буквы «а» - под верхней частью буквы «С»; 2-го элемента буквы «а» относительно 1-го элемента этой буквы - выше.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и в своей индивидуальной совокупности достаточны для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим ФИО2.

Согласно выводов эксперта подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Главный бухгалтер ФИО2» и «Кассир ФИО2» в следующих документах: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим ФИО2.

Сторонами не оспаривалось, что в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и оформления квитанций к приходному кассовому ордеру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся директором ООО ТСК «Океан».

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания - государственного судебного эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Поляковой Е.М., имеющей высшие филологическое и юридическое образования, экспертную квалификацию по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", свидетельство Минюста России №, стаж экспертной работы - с 2012 года, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также лично подтвердил, что им поставлена его подпись в квитанциях к приходно-кассовому ордеру № от 26.06.2012г., № от 24.07.12г.

Допустимых доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, выводы эксперта, указанные в заключении, считает достоверными, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством того, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Главный бухгалтер ФИО2» и «Кассир ФИО2» в оспариваемых квитанциях выполнены самим ФИО2.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы документов, в обоснование указав, что исследовательская часть заключения №.1 не соответствует методическим рекомендациям по проведению экспертизы и выводы указанного заключения противоречат выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют противоречия, поскольку названные заключения имели разные объекты исследования - роспись и печать соответственно.

Поскольку проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, то правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты оттисков печати от имени ООО «ТСК «Океан», расположенные в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью ООО «ТСК «Океан», а иной печатью.

Фрагменты оттисков печати от имени ООО «ТСК «Океан», расположенные в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; нанесены печатью ООО «ТСК «Океан».

Поступление наличных средств в кассу организации оформляется с помощью приходного кассового ордера, бланк которого имеет унифицированную форму КО-1.

В соответствии с пп.2<данные изъяты>.

Таким образом, из названного положения следует, что в 2012-2013 гг. на приходных кассовых ордерах, подписываемых руководителем организации, печать (штамп) не требовалась.

Судом также учитывается, что количество печатей у юридического лица законодательно не регулируется, а ответчиком в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлений о подложности доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы указанного экспертного заключения не могут безусловно опровергать факт передачи денежных средств от ФИО6 директору ООО "ТСК "Океан" ФИО2 с учетом ранее полученного заключения эксперта о том, что подписи во всех приходных кассовых ордерах выполнены самим ФИО2.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности нанесения печати и подписи.

Судом ходатайство ответчика отклонено исходя из нецелесообразности ее назначения и отсутствия необходимости ее назначения.

Как предусмотрено ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

ООО ТСК «Океан» не обосновано, какое правовое значение будут иметь выводы эксперта о дате нанесения печати и подписи в оспариваемых платежных документов с учетом предмета иска о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств только в части основного долга, при наличии отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе заявление ООО «ТСК «Океан» о том, что подлинность представленных истцом документов – приходных кассовых ордеров - вызывает у него сомнения, основанием для назначения экспертизы служить не может. При таких обстоятельствах назначение экспертизы привело бы к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств – выписки по расчетному счету ООО «ТСК «Океан» за 2012-2013 годы, открытому в ОАО «Банк Уралсиб». В обоснование ходатайства ответчик указывает, что не может получить выписку в связи с тем, что на данный расчетный счет судом наложен арест.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано. В соответствии с ч.2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. Между тем ответчиком не приведены доказательства того, что на расчетный счет ответчика судом был наложен арест и действительно имеет место отказ банка в выдаче выписки по расчетному счету. Также суд принимает во внимание и то, что денежные средства, полученные от истца могли быть и не внесены на расчетный счет, открытый в банке Уралсиб или могли быть внесены на расчетный счет, открытый в ином банке.

Доводы ответчика о том, что у истца реально отсутствовали денежные средства, поскольку в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств, судом подлежит отклонению, поскольку из представленной распечатки базы данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (http://r02.fssprus.ru/iss/ip) в отношении ФИО1 исполнительных производств на дату передачи денежных средств по приходным кассовым ордерам - 2012-2013 годы, не имелось.

В любом случае, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 не может служить допустимым доказательством отсутствия у ФИО1 денежных средств, в объеме, необходимом ему для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение финансовой дисциплины при совершении расчетов с истцом является обязанностью ООО "ТСК Океан» как общества с ограниченной ответственностью. Доказательств соблюдения финансовой дисциплины, а равно доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Океан» подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также подлежит взыскать с ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин