Дело № 2-2504/2017 ~ М-1773/2017, первая инстанция

Дело № 2-2504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС –Банк» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «МТС –Банк» о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что 06 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 13-00/23-14 в размере 3 000 000,00 руб. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за открытие текущего счета в размере 60 000,00 руб. Указанная сумма была списана единовременно и на данную сумму были начислены проценты банком. За период с 06 мая 2014 года по 13 марта 2017 года истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 181,82 руб. На основании изложенного, истец просит суд признать п.2.4. кредитного договора в части обязании оплаты комиссии за открытие счета недействительным; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 181,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ 2.1. «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № посредством подписания кредитного договора. На основании указанного договора Истцу был предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 руб. ( п.1.1. Договора) на срока 60 месяцев ( п.1.2), процентная ставка по кредиту составила 21 % ( п.1.1).

Согласно 2.4 договора: «Заемщик уплачивает Кредитору следующие комиссии: за открытие текущего счета в целях кредитования, в сумме 60 000,00 руб., что составляет 2 % от суммы кредита. Уплата производится единовременно.».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договоров в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме. Из материалов дела следует, что сумма в размере 60 000,00 руб. за открытие счета была списана 06 мая 2014 года.

Судом установлено, что 08 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных комиссий.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается отслеживанием с официального сайта ФГУП «Почта России», однако в добровольном порядке не исполнена. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанные кредитные договоры в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, [СКРЫТО] А.Ю. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом добровольно, подтверждается материалами дела, однако, оплата единовременного платежа комиссии за открытие банковского счета не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, являются прямой обязанностью кредитных организаций.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (кредит может быть выдан и через кассу банка ) и тем более не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выдача и обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с выдачей и обслуживанием кредита.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие банковского счета не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В соответствии со статей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие об открытии заемщику счета реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства (взимается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента), не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничиваются права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. По мнению суда, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение – банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения ( комиссии ) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По мнению суда, комиссия за открытие банковского счета являются неосновательным обогащением Банка.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 60 000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 38090,91 руб. ( 60 000,00 + 15 181,82+1000)/2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд находит разумной сумму в размере 4000,00 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 39,50 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 2455,45 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300,00 руб. Таким образом с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2755,45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС –Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия, изложенные в п.2.4 кредитного договора № 13-00/023-14 от 06 мая 2014 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15181,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб., штраф в размере 38090,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2755,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов