Дело № 2-2504/2016 ~ М-1216/2016, первая инстанция

Дело № 2-2504/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, Р.В. действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества (АвтоКАСКО). Предметом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио г/н №. Страховая сумма была определена в размере 378 000 руб. страховая премия была оплачена в размере 24 645,60 руб. единовременно и в полном объеме. В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ», направление на ремонт ответчиком выдано не было. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 411 255,80 руб., за производство экспертизы уплачено 12 000 руб. Учитывая, что при рыночной стоимости автомобиля 378 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ее превышает, экспертом также была подсчитана величина годных остатков поврежденного ТС, которая составила сумму 95 256 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму в размере 282 744 руб., которая составляет страховую стоимость автомобиля Киа Рио г/н № по договору АвтоКАСКО за вычетом годных остатков, расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размер 3 900 руб., дефектовку в размере 2 800 руб., неустойку в размер 24 645,60, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплат услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в связи с частичной оплатой страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 54 644 руб., расходы на эвакуатор в размере 3900 руб., расходы на дефековку в размере 2800 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства в срок в размере 24 645,60 руб., штраф в размер 120 000 руб., расходы на представителя в размер 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства выполнила и произвела оплату страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля марки Киа Рио государственный номер О 040 ЕТ 102, принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок действия страхового полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указан ФИО1, страховая сумма составила 378 000 рублей, страховая премия 24 645,6 рублей. Страховая премия уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 411 255,80 рублей, с учетом износа - 327 514,52 руб., величина суммы годных остатков составила 95 256 руб. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Ответчик выплату не произвел.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, с заявлением о страховом событии истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 228 100 руб.

Однако, доказательств исполнения своих обязательств в срок ответчиком не представлено. В связи с изложенным, истец не лишен права требовать взыскания с ответчика расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения, суду представлено не было. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в сумме 54 644 рублей подлежит удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии («Обзор судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2013 года», утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По обстоятельствам дела, датой получения последнего документа от ФИО1 явилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по выплате возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявленный период истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, является обоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойку следует исчислять из суммы возмещения, равной 282 744 руб. Следовательно, неустойка будет равна 525 903,84 рублей. (282 744 рублей х 3% : 100 х 62 дней). Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки 24 645,60 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушено права истца на своевременное получение страховой выплаты, исходя из положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца полежит взысканию штраф в размере заявленного в сумме 40 144,80 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов: расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 12 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3900 руб., расходы на дефектовку в размере 2800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов на эвакуацию в размере 1 300 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 12 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2600 руб., расходы на дефектовку в размере 2800 руб.

Между тем, при определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1865 рублей 56 копеек из расчета: 2878 рублей 69 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54 644 рублей, неустойку в размере 24 645,60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 600 руб., расходы на дефектовку в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 144,80 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2878 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Э.З. Тагирова