Дело № 2-25/2017 (2-12412/2016;) ~ М-11566/2016, первая инстанция

Дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 245 700 рублей, стоимости услуг по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное сотрудниками ГИБДД надлежащим образом. Виновным лицом является водитель ФИО4 а/м Рено Логан г/н №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», своими действиями ФИО4 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения ТС. Потерпевшее лицо: ФИО5 управляла а/м Мерседес Бенц г/н №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». В результате автомобиль истца получил механические повреждения. 15.07.2016 заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы были приняты в СПАО «Ингосстрах» г. Уфа РБ. СПАО «Ингосстрах» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 108 200 рублей и перечислило страховое возмещение в указанной сумме. В результате независимой экспертизы отчет № 092/16 от 05.08.2016 ООО «БИС» было установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 353 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, расходы на диагностику 500 рублей. 22.08.2016 СПАО «Ингосстрах» получило претензию, однако доплату не произвело.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска возражала, пояснив, что оплата страхового возмещения была произведена в размере 200 100 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 г. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан », г.р.з. №, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО8, что подтверждается материалами ГИББД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 200 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «БИС», согласно экспертному заключению № 092/16 от 05.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 353 900 рублей, за услуги независимого оценщика уплачено 10 000 рублей.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 245 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которая была получена ответчиком 22.08.2016.

В соответствии с досудебной претензией истца от 22.08.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 692145 от 29.08.2016.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 200 100 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения № 2990834 от 25.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190 094, 68 рублей

Определением суда от 23 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика в СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант Оценка».

Согласно представленному ООО «Гарант Оценка» экспертному заключению № 502/16 от 15.12.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца марки «Мерседес Бенц», г.р.з. С 222 ВР 102 с учетом износа составила 204 204, 13 рублей. Повреждения диска заднего правого колеса, могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В ходе исследования установлено, что поскольку повреждения боковины задней правой устранимы посредством ремонта, то отсутствует необходимость замены стекла боковины задней правой, повторная установка которого при замене боковины заводом не предусмотрена. Следовательно не подлежат применению следующие позиции: крыло заднее правое (3560), стекло боковины правой (3806), ремонтный комплект для стекла заднего правого (3822), работы по замене заднего правого крыла (63-1890). Диск заднего правого крыла подлежит замене (9552).

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО «Гарант Оценка» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта 204 204, 13 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения – 200 100 рублей составляет 4 104,13 рублей, а в процентном отношении 2,05 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания разницы между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба, установленного экспертным заключением.

Поскольку в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для взыскания стоимости услуг по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 245 700 рублей, стоимости услуг по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2017.

Судья М.З. Галлямов