Дело № 2-25/2015 (2-7830/2014;) ~ М-6858/2014, первая инстанция

дело № 2-25/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Фрегат» - ФИО5 по доверенности от 5ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО3 Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Автоцентру «Демидыч», Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Автоцентру «Демидыч», Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указал на то, что по договору купли-продажи от 22.05.2013г. между истцом и ООО «Фрегат» истец приобрел автомобиль марки «GeelyMK» №.

Истец регулярно проходил все ТО по адресу:г.Уфа, <адрес>, в автоцентре «Демидыч».

При проведении ТО-1 28.06.2013г. в автоцентре «Демидыч» при пробеге 2 500 км., был обнаружен перерасход масла в двигателе, т.е. уровень масла был ниже минимального. После этого истец начал регулярно доливать масло в двигатель.

ТО-2 истец прошел 04.10.2013г. при пробеге 9 900 км.в автоцентре «Демидыч», где также была замена масла и выявлены следующие неисправности: дребезжание под капотом с левой стороны, заедание ручки задней правой двери при закрытии; перерасход масла.

МеждуТО истец несколько раз обращался по записи в автоцентр «Демидыч», с требованием заменить двигатель, так как постоянно наблюдал большой расход масла в двигателе, и был вынужден регулярно доливать масло в двигатель через каждые 1000 км., что подтверждается заказ-нарядами.

Однако, истцу сообщили, что заменить двигатель они смогут только после пробега 10 000 км.На данный момент пробег автомобиля составляет более 20 000 км.

Между ТО-1, ТО-2, ТО-3, истец долил в двигатель более 10 литров масла, во время ТО масло менял полностью, то есть по 3,5 литра три раза. В среднем истец доливал масла по 1 литру на 1000 пройденных километров. Получается за 20 000 км.пробега истцом было израсходовано более 20 литров масла.

Также истец обнаружил, что при неработающем двигателе происходит саморазряд аккумуляторной батареи и утром невозможно завести двигатель без дополнительной подзарядки, а так же задние стойки вышли из строя и подлежат замене.

Ответчик Автоцентр «Демидыч» так и не установил причину большого расхода масла в двигателе и не смог ответить, является ли это некачественным сервисным гарантийным обслуживанием или заводским браком, заявив, что это может установить только экспертиза.

На претензию от 20.01.2014г. ООО «Фрегат» ответил, что у себя он готов провести экспертизу. Истец не стал туда ездить, так как его местным экспертам он не доверяет.

На претензию от 01.04.2014г. завод изготовитель ответчик ООО АК «ДерВейс» заявил, что он готов за свой счет провести экспертизу и лишь, потом решить вопрос о ремонте или о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Однако, предоставить свой автомобиль в <адрес> истец не в состоянии.

Истец пытался решить дело миром и 28.06.2014г. еще раз отправил претензию заводу изготовителю ООО АК «ДерВейс», что подтверждается квитанцией и уведомлениями, однако ответа не получил.

Кроме перерасхода масла за время эксплуатации у автомобиля появились следующие неисправности:

Значительно увеличился расход бензина, на 100 км.автомобиль расходует более 10 литров бензина.

Начали стучать амортизаторы.

При движении на 4 скорости слышен сильный гул в коробке передач.

Перестал срабатывать сигнал открытия дверей при открытии передней левой двери.

Появился стук в передней части автомобиля.

Отвалился задний бампер, зажимы, на которых он держался, самопроизвольно разжались.

Согласно ч.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поэтому ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с 01.04.2014г. по день вынесения решения из расчета 3% невозвращенной суммы.

Расчет по иску:

Стоимость автомобиля 323 000руб.,

323 000/100*3=9 690 руб.

9690 руб.* 150=1 453 500 руб.

Сумма неустойки 1 453 500 руб.

Непонятно, истцу продали автомобиль с заводским браком или допустили нарушение при сервисном обслуживании, так как истец сам в автомобилях не разбирается, тем более ремонтом и обслуживанием не занимается.

Поэтому необходимо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть деньги, так как продали автомобиль явно с заводским браком и без предпродажной подготовки, что подтверждается актом от 28.06.2013г.

При проведении ТО-1 28.06.2013г. при пробеге 2 500 км.был обнаружен перерасход масла в двигателе, т.е. уровень масла был ниже минимального. После этого истец начал регулярно доливать масло в двигатель. Сначала потребовал выявить причину перерасхода масла. Затем потребовал замену двигателя. Однако в требованиях отказали, заявив, что это можно сделать только после 10 000 км.пробега, но причину до сих пор не установили и двигатель не заменили. Истец был вынужден постоянно следить за уровнем масла в двигателе и возить с собой канистру с маслом. Так же у истца было постоянное нервное напряжение и боязнь того, что двигатель может неожиданно выйти из строя в результате резкой потери масла под давлением.Поэтому моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 161 500 руб. Стоимость автомобиля - 323 000 рублей.

Общая стоимость причиненных убытков составляет 82 759 рублей:

Доплата за автомобиль - 50 000 рублей;

ТО-1 26.06.2013г. - 7 810 рублей;

ТО-2 04.10.2013г.-6 230 рублей;

За перерасход масла - 8 800 рублей;

За текущий ремонт от 20.01.2014г. - 1 975 рублей;

Дополнительно акт выполненных работ № от 06.04.14г. на 2 120 рублей.

Расход бензина АИ 92 за <адрес>-Уфа, автоцентр «Демидыч» и обратно Уфа-Киргиз-Мияки, поездка из г. Уфы в <адрес> и обратно составляет всего - 5 824 рубля, что подтверждается чеками АЗС.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2013г. «GeelyMK», №, заключенный между ООО «Фрегат» и МугиновымХалитомХаликовичем.

Взыскать с ООО «Фрегат», Автоцентра «Демидыч», производителя ООО АК «ДерВейс» в его пользу стоимость автомобиля в сумме 323 000 руб. и убытки в сумме 82 759 рублей.

Взыскать с производителя ООО АК «ДерВейс» в его пользу неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 1 453 500 руб., по день вынесения решения суда.

Взыскать с производителя ООО АК «ДерВейс», в его пользу 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с производителя ООО АК «ДерВейс», штраф в сумме 161 500 руб.Всего взыскать: 2 120 759 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2013г. «GeelyMK», №, заключенный между ООО «Фрегат» и ФИО1.

Взыскать с ответчиков ООО «Фрегат», автоцентр ИП ФИО2, производителя ООО АК «ДерВейс» в его пользу стоимость автомобиля в сумме 323 000 руб. и убытки в сумме 67 759 рублей.

Взыскать с ООО «Фрегат» и производителя ООО АК «ДерВейс» в его пользу неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 1 453 500 руб., по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Фрегат» и производителя ООО АК «ДерВейс» в его пользу 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Фрегат» и производителя ООО АК «ДерВейс» штраф в сумме 161 500 руб.Всего взыскать: 2 105 759 руб.

В судебном заседании представитель ИП Искандаров ФИО3 Ю.С. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать

Представитель ответчика ООО «Фрегат» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление истца. Также пояснил, что ООО «Фрегат» наличие заявленного истцом недостатка не признает, неоднократно предлагало истцу, провести проверку качества товара с привлечением независимых технических экспертов, однако истец от этого отказывался,

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 18 Закона предусматривается, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребительв случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, посвоему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшенияпокупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатковтовара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затовар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товарс недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец I изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходяиз преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не можетбыть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с цельюприведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями),приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычноиспользуется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен безнесоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены кстоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду,которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен безнесоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачиваетсявремя, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме иограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой сроксоглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективнонеобходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различныенедостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиямдоговора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемымтребованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычноиспользуется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен визвестность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию припродаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара,повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 22.05.2013г. между ООО «Фрегат» и МугиновымХалитомХаликовичем был заключен договор купли-продажи автомобиля «GeelyMK», №.

Согласно данному договору, Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность транспортное средство «GeelyMK», № по цене 323 000 руб.

Основанием для обращения ФИО1 в суд, послужило то, что в автомобиле марки № имеет место повышенный расход моторного масла.

Как указал в искеФИО1,при проведении ТО-1 28.06.2013г. в автоцентре «Демидыч» при пробеге 2 500 км., был обнаружен перерасход масла в двигателе, т.е. уровень масла был ниже минимального. После этого истец начал регулярно доливать масло в двигатель.ТО-2 истец прошел 04.10.2013г. при пробеге 9 900 км.в автоцентре «Демидыч», где также была замена масла и выявлены следующие неисправности: дребезжание под капотом с левой стороны, заедание ручки задней правой двери при закрытии; перерасход масла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО АК «ДерВейс» с требованием о расторжении договоракупли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств и расходов в общей сумме 408 655,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ 03-78) ООО АК «ДерВейс» пригласило ФИО1 на проверку качества автомобиля для установления обоснованности претензионных требований. Осмотр автомобиля был организован на территории официального дилера ООО «Альфа Моторс» в <адрес>.

По итогам проведенной проверки качества спорного автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что моторное масло предположительно пропускают сальники клапанов первого цилиндра, в автомобиле имеется естественный износ сайлентблоков задних амортизаторов, неисправности АКБ не выявлено, о чем был составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему.

По результатам проведенной проверки заводом-изготовителем было направлено в адрес потребителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ 04-30) с обоснованием незаконности его претензионных требований и предложением проведения устранения недостатков в автомобиле по гарантии посредством проведения работ на территории ОООДемидыч» или ООО «Фрегат», а на территории любого другого квалифицированного дилера. При этом потребителю ФИО1 было разъяснено его право на проведение независимой экспертизы за счет завода-изготовителя. Данное письмо было полученоистцом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы сообщил ООО АК «ДерВейс», что он отказывается от проведения ремонта автомобиля по гарантии и потребовал возврата стоимости автомобиля или производства замены автомобиля на новый, а также возмещения ему расходов, сообщив, что он находится на лечении в кардиоцентре.

ДД.ММ.ГГГГ завод-изготовитель направил истцу повторное письмо (исх.№ 05-02) с предложением провести независимую экспертизу качества автомобиля, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ДерВейс» обратилось к Генеральному директору ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» письмом (исх.№ 04-98) с просьбой достигнуть ими, как официальным дистрибьютором, соглашения с потребителем ФИО1, по причине того, что вина завода-изготовителя в сложившейся ситуации обоснованно отсутствует, так как двигатель поступает на завод с боре от GEELYInternational из Китая, а длительное неустранение повышенного расхода масла явилось результатом действий их официального дилера - ООО «Демидыч».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО АК «ДерВейс» поступил ответ от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», в котором они указали, что в виду отсутствия в автомобиле существенного недостатка, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, что потребитель может обратиться за гарантийным их устранением к официальному дилеру ООО «АльфаМоторс».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 вновь обратился к заводу-изготовителю с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вход.№ 05-62), в которой изложил те же самые требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ (исх.№ 07-84) с подробным обоснованием о том, что у него нет законных оснований требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и приглашением на гарантийный ремонт. Согласно Сервисной книжке автомобиля «GEELY», гарантийный период на элементы трансмиссии (коробку передач) нового автомобиля GEELY, составляет 3 года с момента даты продажи автомобиля, указанной в гарантийном свидетельстве Сервисной книжки или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Для того,чтобы воспользоваться гарантией Изготовителя, владельцу автомобиля необходимо обратиться к любому официальному дилеру Дистрибьютора - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

По ходатайству представителей ответчиков ООО «Фрегат» и ИП ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Есть ли недостаток в ДВС транспортного средства в виде повышенного расхода масла ДВС?

2. Если вышеуказанный недостаток в ДВС транспортного средства есть, то является ли он возникшим в результате производственного дефекта (заводского брака) или в результате неправильной эксплуатации транспортного средства или действий третьих лиц?

3. Является ли недостаток ДВС транспортного средства устранимым, если да, то какова стоимость его устранения и временной промежуток его устранения?

Как следует из заключения эксперта АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ г., по итогам проведенной экспертизы экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

В ДВС автотранспортного средства «Geely MK» государственный регистрационный знак О 842 ОН 102, (идентификационный номер (VIN) X9W215700D0014290 2013 года выпуска, недостатка в виде повышенного расхода масла не имеется.

В ДВС автотранспортного средства «Geely MK» государственный регистрационный знак О 842 ОН 102, (идентификационный номер (VIN) X9W215700D0014290 2013 года выпуска, недостатка в виде повышенного расхода масла не имеется.

3. В ДВС автотранспортного средства «Geely MK» государственный регистрационный знак О 842 ОН 102, (идентификационный номер (VIN) X9W215700D0014290 2013 года выпуска, недостатка в виде повышенного расхода масла не имеется.

Оценив представленное Заключения эксперта АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь п. 2 ст. ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что в двигателе внутреннего сгорания автотранспортного средства «Geely MK» государственный регистрационный знак О 842 ОН 102, (идентификационный номер (VIN) X9W215700D0014290 2013 года выпуска, недостатка в виде повышенного расхода масла не имеется, а для замены товара требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ требование о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка, наличие которого экспертом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца к ООО АК «ДерВейс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взысканииденежной суммы, уплаченной за автомобиль, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При отсутствии законных оснований для удовлетворения основного требования, оснований для удовлетворения производных требований, таких как: требование о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Законом РФ «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Автоцентр «Демидыч», Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2013г. «GeelyMK», № между ООО «Фрегат» и ФИО1, взыскании с ответчиков ООО «Фрегат», автоцентр ИП ФИО2, производителя ООО АК «ДерВейс» в свою пользу стоимость автомобиля всумме 323 000 руб. и убытки в сумме 67 759 рублей, взыскании с ООО «Фрегат» и производителя ООО АК «ДерВейс» в свою пользу неустойки за невыполнение требования потребителя в сумме 1 453 500 руб., по день вынесения решения суда, взыскании с ООО «Фрегат» и производителя ООО АК «ДерВейс», в свою пользу 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, взыскании с ООО «Фрегат» и производителя ООО АК «ДерВейс», штрафа в сумме 161 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина