Дело № 2-2495/2015 ~ М-1119/2015, первая инстанция

Дело № 2-2495/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре судебного заседания Хисамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ТСЖ «Солнечный» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Солнечный» о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Солнечный» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега на его автомобиль в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло падение снега на припаркованный истцом автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде помятого багажника и разбитого стекла.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные )ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст,161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К 551 ВН 102.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № от ФИО1 поступило заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения указанного автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле <адрес>, в котором сам проживает и зашел домой. Около 20 часов 00 минут к нему зашел сосед и сообщил, что на его автомобиль с крыши упал снег со льдом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Солнечный, как управляющая организация несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Уфе, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательств Российской Федерации и договором.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, возник именно в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что проживает в <адрес> вышеуказанного дома, ДД.ММ.ГГГГ стоял на балконе и увидел, что с крыши произошло падение снега на автомобиль истца ФИО1

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

В соответствии с отчетом № РС1404/03 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Данный отчет суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материально ущерба, поскольку заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «С оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральные стандартами оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного отчета, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Законом на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в то числе по своевременной очистке кровли жилого дома и его придомовой территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистки кровли вышеуказанного жилого дома от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома снега и наледью бы поврежден автомобиль истца, суд находит установленным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Пункты 4,ДД.ММ.ГГГГ и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также предупреждающие таблички о возможном сход снега и наледи не освобождают ответчика от обязанности очищать снег наледь в местах их скопления и таким образом, обеспечить при эксплуатации многоквартирного дома безопасность жизни и здоровья граждан, имуществ физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением снега и наледи с крыши дома на его автомобиль, должно быть возложено на ответчика ТСЖ «Солнечный».

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что представленными доказательствами (фотоматериалами, объяснениями представителей сторон) подтверждается, что на фасаде указанного выше дома, установлены предупреждающие таблички с предупреждением о возможном сходе снега и наледи с крыши и указанием машины не парковать.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, который перед оставлением его у дома видел или должен был видеть предупредительные таблички о возможном сходе снега и игнорировал указание машины не парковать.

Таким образом, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен не только в результате бездействия ответчика, но и в результате грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в зоне опасности схода снега с крыши дома.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «Солнечный» по очистке от наледи кровли здания и грубой неосторожностью водителя, суд находит, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности рассмотрения дела, суд находит возможным определить размер услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оценщика <данные изъяты>.

В иске о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку степень вины сторон в причинении ущерба определена при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Солнечный подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.С.Шакиров