Дело № 2-2493/2016 ~ М-817/2016, первая инстанция

дело № 2-2493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по нарушению прав потребителя, признанию условий по страхованию недействительными и взысканию незаконно удержанной суммы по оплате страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к «Сетелем Банк» по нарушению прав потребителя, признанию условий по страхованию недействительными и взысканию незаконно удержанной суммы по оплате страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 194 744,90 руб. Согласно условиям кредитного договора, истец подключен к Программе страхования. Сумма страховой премии составила 42 266,90 руб.

Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ

В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии.

Для разрешения спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Полученная банком ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту с истца неправомерно удержано 42 266,90 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу.

Также истец требует с ответчика выплаты неустойки в размере 3% от цены услуги, что составляет сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения 10-дневного срока после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 576,00 руб.

Расчет, произведенный истцом:

3% * 42 266,90 руб. / 100 * 32 дня = 1 268 *32 = 40 576,00 руб.

За несоблюдение досудебного удовлетворения требований истец просит суд взыскать с банка штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 50,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя, действующего в его интересах.

Представитель истца – ФИО4 – поддержала исковые требования. Истцу не представилось возможности внести изменения в договор, который является типовым.

Представитель ответчика – ФИО5 – считает требования истца необоснованными. Информация, представленная в договоре, доступная. Потребитель своей подписью удостоверил факт согласия с условиями предоставления кредита и с положениями договора страхования в частности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 194 744,90 рублей сроком на 42 месяца под 36% годовых.

Условиями предоставления кредита предусмотрена дополнительная комиссия за внесение денежных средств в кассу банка, взимание страхового взноса на страхование. Суммы комиссий были начислены и удержаны банком, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно индивидуальным условиям договора заявлению на страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась быть застрахованной у Страховщика ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на условиях договора страхования.Страховая премия в размере 42 266,90 руб. была списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии со статьёй 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», был оформлен в надлежащей письменной форме. Разрешая спор, суд, руководствуется положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 329, 431, 934, 958 ГК Российской Федерации, п. 2.2 Указаний Центробанка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), приходит к выводу о том, что страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Своей подписью в заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью договоров страхования, ФИО6 подтверждает, что «Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования». Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона. Из материалов дела усматривается, что с условиями заявления на присоединение к договору страхования, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, ФИО1 была ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном распоряжении клиента по кредитному договору. Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к договору страхования ФИО1 не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуг страхования, последним суду не представлено, равно как доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь собой отказ в заключении кредитного договора. Таким образом, довод о том, что услуга страхования была навязана банком, так как ФИО1 не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из страхового полиса, подписанного ФИО1 следует, что он согласна быть застрахованным именно в поименованной страховой компании. Само по себе страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Довод о том, что договор является типовым, не принимается во внимание, так как ФИО1 сама лично заключала кредитный договор с вышеуказанным Банком на предоставленных условиях, была согласна присоединиться к договору добровольного страхования. Довод о том, что сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств, не принимается во внимание, поскольку из вышеуказанного заявления на страхование следует, что ФИО1 согласна с тем, что комиссия по договору страхования оплачивается истцом в день предоставления кредита. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к банку о защите прав потребителя; признании п. 1.3, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 денежной суммы по оплате программы страхования в размере 42 266,90 руб., неустойки в размере 40 576 руб., штрафа в размере 50-ти % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000, почтовых расходов в сумме 50,50 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» признании п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 денежной суммы по оплате программы страхования в размере 42 266,90 руб., неустойки в размере 40 576 руб., штрафа в размере 50-ти % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000, почтовых расходов в сумме 50,50 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан. Председательствующий Э.З.Тагирова