Дело № 2-2474/2016 ~ М-1234/2016, первая инстанция

№ 2-2474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «Управляющая компания «БашЖилСервис», Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство» об устранении строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «Управляющая компания «БашЖилСервис», Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство» об устранении строительных недостатков,, в обоснование своих исковых требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2014г. Квартира приобретена по договору у застройщика ГУП «ФЖС РБ». В квартире истца по адресу: г. Уфа, <адрес> зимний период времени происходит промерзание стен. Нарушения подтвердились в ходе проверки проведенной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору в результате проведенного энергетического обследования на предмет промерзания ограждающих конструкций (стен) <адрес> жилого <адрес> в отопительный период. По указанному нарушению, он обращался к застройщику ГУ ГI «ФЖС РБ», в управляющую компанию ООО «УК БЖС», в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору. Однако, до настоящего времени нарушения по промерзанию стен ответчиками не устранены.

Согласно уточенным исковым требованиям истец просит суд обязать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «Управляющая компания «БашЖилСервис», ЖНК «Жилищное строительство» произвести в соответствии с экспертным заключением ООО "Белит КПД" от 10.06.2016. работы по утеплению наружной стены <адрес> города Уфы.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", ООО «Управляющая компания «БашЖилСервис», ЖНК «Жилищное строительство» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования просила удовлетворить, отказавшись от требования о взыскании денежных средств с ответчиков, затраченных на покупку материалов для утепления стен квартиры, в сумме 6679,6 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО5, ООО «Управляющая компания «БашЖилСервис» ФИО6, ЖНК «Жилищное строительство» ФИО7, третьего лица ООО «Сальвия» ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать за необоснованностью.

Представители третьего лица ОАО «Проектно-конструкторский технологический институт «Уралтрубопроводстройпроект», ГК РБ по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам части 7 статьи 7 этого же Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора от 21 июля 2009 года №156/09-12 заказчик (ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») передает, а генеральный подрядчик (ООО «Сальвия») принимает на себя возмездные обязательства по строительству многоэтажного жилого дома (Литер 1) со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне «Юрюзань» в Кировском районе г. Уфы с благоустройством прилегающей территории, с инженерными сетями на основании проектно-сметной документации.

30.12.2010. застройщику ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (Литер 1) со встроено-пристроенными помещениями в микрорайон «Юрюзань» в Кировском районе г. Уфы с благоустройством прилегающей территории.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес> на основании справки о выплате пая от 26.11.2014., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2014г.

Истцом в течение срока службы, а также в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 (пяти) лет с момента передачи квартиры выявлены недостатки строительного характера принадлежащих им квартир, в связи с чем им подано обращение в ГК РБ по строительному и жилищному надзору от 25.12.2014.

Согласно письму ГК РБ по строительному и жилищному надзору от 20.01.2015. проведено энергетическое обследование на предмет промерзания ограждающих конструкций (стен) <адрес> жилого <адрес> в отопительный период. Температура наружного воздуха на момент проверки составила +1°С. В зале при закрытых окнах температура воздуха +22,9°С, относительная влажность 36,5%, точка росы +7,2°С, минимальная температура ограждающих конструкций в местах сопряжения стены с напольным перекрытием +15,2°С, в месте сопряжения углов с напольным перекрытием + 17,4°С.

В детской комнате при закрытых окнах температура воздуха +22,1 °С, относительная влажность 35,4%, точка росы +6,2°С, минимальная температура поверхности ограждающей конструкции в месте сопряжения углов с напольным покрытием +14,9°С, в местах сопряжения стены с напольным перекрытием +12,7С, в местах сопряжения углов с напольным перекрытием +15,5°С, в местах сопряжения стены с напольным перекрытием +16,7°С.

На кухне при закрытых окнах температура воздуха +22°С, относительная влажность 34,9%, точка росы +5,8°С, минимальная температура поверхности ограждающих конструкций в местах сопряжения стены с напольным перекрытием +13,5С. в местах сопряжения углов с потолочным перекрытием +12,8°С, в местах сопряжения стены с напольным перекрытием +16,6°С.

Исследованные участки ограждающей конструкции при сравнении с другими участками окружающей конструкции обладают худшими теплоизоляционными характеристиками. Минимальная температура поверхности изучаемых участков ограждавшей конструкции (стен), где нарушен нормируемый температурный перепад между температурой воздуха в помещении и температурой поверхности стен имеет разницу выше 4С, что является нарушением СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» табл. 5

Доказательств том, что требования истца по настоящее время ответчиками удовлетворены, суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "ООО «Белит-КПД»" от 10.06.2016 N 111/2016, в результате исследования выявлены повреждения внутренней отделки наружных стен <адрес> виде образования плесени. В результате теплотехнического расчета конструкции наружных стен установлено, что наружные стены не отвечают требованиям строительных норм по тепловой защите зданий.

Выявленный дефект является строительным.

Для приведения конструкции наружной стены в соответствие требованиям СНиП 23-02-2003 рекомендуется выполнить утепление наружных стен толщиной 150 мм (см. Приложение №4).

Стоимость работ по утеплению наружных стен квартиры составляет 58682,58 рублей

Ввиду того, что фактическая конструкция наружных стен не соответствует требованиям проектной документации, исследовался вопрос о соответствии фактической конструкции наружных стен действовавшим на момент строительства СНиП.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков ограждающих конструкций (стен), в <адрес> в г. Уфе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обязания ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» произвести в соответствии с экспертным заключением ООО "Белит КПД" от ДД.ММ.ГГГГ. № работы по утеплению наружной стены <адрес> города Уфы.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Управляющая компания «БашЖилСервис», Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство» суд отказывает, поскольку обязанность по устранению выявленных дефектов законом возложена на застройщика.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к ответчику ГУП «ФЖС РБ» истцом требования в досудебном порядке не предъявлялись, в его пользу взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта "ООО «Белит-КПД»". Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу "ООО «Белит-КПД»" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков удовлетворить частично.

Обязать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" произвести в соответствии с экспертным заключением ООО "Белит КПД" № от ДД.ММ.ГГГГ. работы по утеплению наружной стены <адрес> города Уфы.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу "ООО «Белит-КПД»" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «БашЖилСервис», Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 27.07.2016.