Дело № 2-247/2020 (2-10046/2019;) ~ М-9931/2019, первая инстанция

Дело № 2-247/2020

03RS0003-01-2019-011280-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Л.А., ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора займа в части залога недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А., ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора займа № от 27.04.2018, заключенного между [СКРЫТО] Л.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», в части залога недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в форме прекращения залога недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. Иск мотивирован тем, что между [СКРЫТО] Лидии Александровной и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор потребительского займа № от 27.04.2018, согласно которому банк предоставил [СКРЫТО] Лидии Александровной заем в размере 300 000 рублей под залог недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: г. Уфа, <адрес>. В данной квартире проживает Истец и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО8. Предмет залога является единственным жильем, что нарушает права членов семьи проживающих там. При заключении договор потребительского займа № от 27.04.2018 [СКРЫТО] Л.А. действовала не осмотрительно и не осознавала последствия сделки, в силу своего преклонного возраста, злоупотребления алкогольными напитками и юридической неграмотности. Недвижимое имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является единственным жильем для истца и его несовершеннолетних детей. Квартира с кадастровым номером № по адресу: г. Уфа, <адрес> по рыночной стоимости на 10.10.2019 стоит больше 3 000 000 (трех миллионов) рублей, что несоизмеримо больше суммы займа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. В ситуации, когда за заем в 300 000 рублей Банк может лишить гражданина единственного жилья, норма о явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога должна защищать интересы истца и ее несовершеннолетних детей. Истец считает, что договор потребительского займа № от 27.04.2018, согласно которому банк предоставил [СКРЫТО] Лидии Александровной заем в размере 300 000 рублей под залог недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки [СКРЫТО] Л.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими потому, что долгое время находилась в алкогольном запое.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО10. в лице законного представителя [СКРЫТО] А.С., Управление Росреестра по РБ.

Истец [СКРЫТО] А.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ФИО9., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и [СКРЫТО] Лидии Александровной (заемщик) заключен договор кредитования № от 20.04.2018, согласно которому банк предоставил [СКРЫТО] Лидии Александровной кредит в размере 300 000 рублей под 26% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между его сторонами заключен договор ипотеки №ZKV1 от 20.04.2018 жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Право собственности [СКРЫТО] Лидии Александровной на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: г. Уфа, <адрес> наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (дата регистрации ипотеки 26.04.2018), подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из мотивировочной части искового заявления, сделка оспаривается на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Определением суда от 10.12.2019 для установления юридически значимых обстоятельств: страдает ли [СКРЫТО] Л.А. психическим заболеванием, способна ли была понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемой сделки, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской психиатрической клинической больницы.

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17.12.2019 [СКРЫТО] Л.А. обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (Р06.828). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесенных ранее заболеваниях, указание на склонность к злоупотреблению спиртными напитками, наличие цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), что в целом обусловило нарастающее снижение психических функций, эмоционально-волевые нарушения, что так же подтверждается выявленными при настоящем психиатрическом освидетельствовании умеренном снижении памяти, истощаемостью внимания, инертностью, тугоподвижностью мышления, чертами эмоциональной лабильности. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений [СКРЫТО] Л.А. на интересующий суд период времени (20.04.2018г. и 27.04.2018г.) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия описания её психического состояния и сведений о характере злоупотребления спиртными напитками (наличие запоев, абстинентного синдрома) в медицинской документации и материалах гражданского дела, а так же отсутствием свидетельских показаний.

По заключению психолога: при психологическом обследовании выявляется (умеренное снижение мнестических функций, трудности сосредоточения и распределения внимания, истощаемость его в условиях длительной нагрузки по гипостеническому типу, изменение динамики мышления (по типу инертности, обстоятельности), снижение уровня процессов обобщения, включения в сочетании с возрастными нарушениями в эмоционально-волевой сфере лабильного плана с недостаточной критичностью. Эти же изменения в структуре психических процессов и нарушения в эмоционально- волевой сфере [СКРЫТО] Л.А. нашли свое отражение и в экспертном выводе врачей психиатров. Согласно которого, [СКРЫТО] Л.А. обнаруживает признаки Органического непсихотического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями Все I юридически значимые ответы на вопросы психологического плана даются в отношении подэкспертных, у которых на момент исследуемой ситуации врачами- психиатрами не были обнаружены выраженные нарушения в структуре психических процессов и в эмоционально- волевой сфере, которые могли бы оказать существенное влияние на способность подэкспертной (понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период (20.04.2018г. и 27.04.2018г.) Учитывая отсутствие экспертного вывода врачей-психиатров о степени снижения психических функций и степени выраженности эмоционально-волевых нарушений [СКРЫТО] Л.А. на интересующий суд период (20.04.2018г. и 27.04.2018г.) и о ее способности Iпонимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период (20.04.2018г. и 27.04.2018г.), также отсутствия описания и сведений о характере злоупотребления спиртными напитками, отсутствием свидетельских показаний, ответить на вопросы психологического плана не представляется.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена специализированной медицинской организацией, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении подробно мотивированы.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства совершения [СКРЫТО] Л.А. оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о том, что в данной квартире проживает истец и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО11, предмет залога является единственным жильем, что нарушает права членов семьи проживающих там, стоимость квартиры значительно превышает сумму займа, не влекут признание договора займа и договора ипотеки недействительными, т.к. истец не является собственником данного недвижимого имущества, право на распоряжение имуществом, в том числе передача в залог, принадлежит его собственнику - [СКРЫТО] Л.А., которое не ограничено правами истца и ее несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с неё подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Л.А., ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора займа № от 27.04.2018, заключенного между [СКРЫТО] Л.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», в части залога недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, применении последствий недействительности сделки в форме прекращения залога недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны Сергеевны в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2020.

Судья М.З. Галлямов