Дело № 2-2466/2017 ~ М-1783/2017, первая инстанция

Дело №2-2466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 28.11.2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О 508 НА 102 нарушил п. 8.3 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шеврале Круз, государственный регистрационный знак О 503 РС 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Для получения страховой выплаты ФИО1, как
добросовестный потребитель услуги страхования, предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы и выполнил все необходимые действия в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик выплату произвел 170400 руб.

Посчитав выплату страхового возмещения заниженной истец ФИО1 обратился в ООО «Бюро-экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 503 РС 102.

Согласно экспертному заключению № 017/17 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шеврале Круз, государственный регистрационный знак О 503 РС 102 составляет с учетом износа- 229 316 руб. При этом стоимость отчета составила 11 000 руб.

24.01.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58 916 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 679,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности, указав на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года по <адрес> г. Уфы в 21.50 часов произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 503 РС 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 28 ноября 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП, наличие вины ФИО3 и наступление страхового случая по договору ОСАГО подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере 170400 руб.

Посчитав выплату страхового возмещения заниженной истец ФИО1 обратился в ООО «Бюро-экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 503 РС 102.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро-экспертиз» № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шеврале Круз, государственный регистрационный знак О 503 РС 102 составила с учетом износа 229 316 руб.

Претензия истца от 24 января 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2017 годаназначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» №250 от 25 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 505 РС 102, с учетом износа составила 224 152,02 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертиза» №250 от 25 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании не довыплаченной стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 752,02 руб. (224 152,02-170 400).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, добровольный характер ранее выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 23 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 11 000 руб. (квитанция №000867 от 05.12.2016 г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 679,16 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 812,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 752,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 679,16 руб., штраф в размере 23 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 812,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова