Дело № 2-2450/2019 ~ М-1699/2019, первая инстанция

Дело №2-2450/2019

03RS0003-01-2019-001991-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Капитальный фонд» к [СКРЫТО] Зое Александровне, [СКРЫТО] Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитальный фонд» обратилось к [СКРЫТО] Зое Александровне, [СКРЫТО] Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 30.06.2017 года между КПК «Капитал Фонд» (далее - Истец) и членом КПК «Капитал Фонд» [СКРЫТО] З.А. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключён договор потребительского займа № № (далее по тексту - Договор займа). В соответствии с условиями Договора займа, Истец предоставил Ответчику заем в размере 60 000 рублей, со сроком возврата займа 30.06.2018 г., процентная ставка — 19,850 % годовых, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2017 г. Истец со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме. В нарушение условий Договора займа, обязательства Ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, у Ответчика имеется просрочка по погашению долга, что подтверждается расчетом, задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и [СКРЫТО] Оксаной Владимировной (далее - Должник) 30.06.2017 года был заключен Договор поручительства физического лица № ПФЛ-43/2017 (далее - Договор поручительства), в соответствии с п.1.1 которого Поручитель обязывается отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п.3.1 Договора поручительства). В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Кредитором и [СКРЫТО] З.А. (далее - Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № № от 03.07.2017 г. (далее — Договор залога), в соответствии с п.1.1 которого Залогодатель передает в залог следующие объекты: жилой дом, общей площадью 64,10 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д.Искино, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, общей площадью 972 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д.Искино, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 770 000 рублей (п.1.3 Договора залога).

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 20.05.2019 г. в размере 94 157,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 60 000 рублей; задолженность по начисленным процентам - 17 482,13 руб.; задолженность по неустойке -16 675,12 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 938 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В счет погашения задолженности по договору потребительского займа, обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] Зое Александровне имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от 28.10.2016 г.

-жилой дом, общей площадью 64,10 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д.Искино, <адрес>, кадастровый (илиусловный) номер №, земельный участок, общей площадью 972 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г<адрес>, кадастровый (или условный) номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 770 00 руб.

На судебном заседании представитель истца Гильметдинов Р.Р. по доверенности от 20.02.2019г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] З.А. на судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что выплатила часть задолженности, дом является единственным жильем.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Третье лицо Афанасьева Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.г.р., просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что дом является единственным жильем.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 30.06.2017 года между КПК «Капитал Фонд» (далее - Истец) и членом КПК «Капитал Фонд» [СКРЫТО] З.А. (далее - Ответчик, Заемщик) заключён договор потребительского займа № № (далее по тексту - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа, Истец предоставил Ответчику заем в размере 60 000 рублей, со сроком возврата займа 30.06.2018 г., процентная ставка — 19,850 % годовых, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2017 г.

Истец со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме.

В нарушение условий Договора займа, обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, у ответчика имеется просрочка по погашению долга, что подтверждается расчетом, задолженности.

Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно, не позднее числа, указанного в Графике платежей, начиная, с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и [СКРЫТО] Оксаной Владимировной (далее - Должник) 30.06.2017 года был заключен Договор поручительства физического лица № ПФЛ-43/2017 (далее - Договор поручительства), в соответствии с п.1.1 которого Поручитель обязывается отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору потребительского займа Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором потребительского займа на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником договора потребительского займа (п.3.3 Договора поручительства).

Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п.3.1 Договора поручительства).

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что 27.05.2019. ответчиком произведена оплата задолженности по чек-ордеру № в размере 5 000 руб.

Однако ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму задолженности по договору потребительского займа по основному долгу - 60 000 рублей; по начисленным процентам - 12 482,13 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер договорной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Кредитором и [СКРЫТО] З.А. (далее - Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № № от 03.07.2017 г. (далее - Договор залога), в соответствии с п.1.1 которого Залогодатель передает в залог следующие объекты:

-жилой дом, общей площадью 64,10 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д.Искино, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.-земельный участок, общей площадью 972 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г<адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Дом принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.05.2009г. №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2011г. сделана запись регистрации №.

Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.05.2009г. №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012г. сделана запись регистрации №

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена, в размере 770 000 рублей (п.1.3 Договора залога).

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ).

Определением от 11.04.2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Из содержания экспертного заключения № от 26.04.2019г., выполненного ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 64,10 кв.м. расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый (условный) № составляет 1 406 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый (условный) №, составляет 698 000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Задолженность по договору займа составляет: по основному долгу 60 000 руб., задолженность по начисленным процентам 12 482,13 руб., задолженность по неустойке 10 000 руб., всего 82 482,13 руб.

Следовательно, сумма задолженности не превышает 5% от стоимости предмета залога (82 482,13 руб./(1 406 000 руб.+698 000 руб.)*100%=3, 92%.

Учитывая изложенное, а также то, что заложенный дом является единственным жильем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца, на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 938 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов от 29.04.2019 ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, с истца КПК «Капитальный фонд» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Капитальный фонд» к [СКРЫТО] Зое Александровне, [СКРЫТО] Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Зои Александровны, [СКРЫТО] Оксаны Владимировны в пользу КПК «Капитальный фонд» сумму задолженности по договору потребительского займа: по основному долгу - 60000 рублей; по начисленным процентам - 12 482,13 руб.; по неустойке -10 000 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Зои Александровны, [СКРЫТО] Оксаны Владимировны в пользу КПК «Капитальный фонд» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 938 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с КПК «Капитальный фонд» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2019.