Дело № 2-2442/2019 ~ М-1676/2019, первая инстанция

№ 2-2442/2019

03RS0003-01-2019-001960-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р. при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «СМУ «Монолитстрой» к [СКРЫТО] Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договорам уступки прав требований,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «СМУ «Монолитстрой» обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к [СКРЫТО] Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договорам уступки прав требований.

На судебные заседания 09.07.2019г., 10.07.2019г. истец Конкурсный управляющий ООО «СМУ «Монолитстрой» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований не представил, в связи с чем, суд не имеет возможность рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие истца, а также на основании копий документов, представленных в материалы дела. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что при представлении им доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционную (кассационную) инстанцию, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «СМУ «Монолитстрой» к [СКРЫТО] Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договорам уступки прав требований – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что при представлении доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Зайдуллин Р.Р.