Дело № 2-2432/2015 ~ М-1137/2015, первая инстанция

Дело №2-2432/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 марта 2015 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Казбулатов И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор», о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в обоснование, указав, что <данные изъяты>. по адресу трассе Бураево-Куеда в сторону Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMV <данные изъяты> d государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты> под управлением ФИО7. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, двигаясь на автомобильной дороге Бураево-Куеда в сторону Уфы с допустимой на данном участке скоростью, совершил наезд на кусок асфальта, который выступал из ямы. В результате бездействия ответчиков, произошло ДТП, его машина получила механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость материального ущерба автотранспортного средства BMV <данные изъяты> d государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из возражений на иск представителя ОАО «Башкиравтодор» следует, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом безопасной скорости движения своего автомобиля и именно в результате этого несоблюдения правил ПДД в момент обнаружения опасности он не смог принять меры к торможению или объезду препятствия, поскольку только от его действий по выбору скорости движения автомобиля и соблюдения п.<данные изъяты>. ПДД РФ зависела безопасность движения транспортного средства. Именно нарушение истцом требований ПДД состоит в прямой причиненной связи с ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по приведенным основаниям, просил взыскать ущерб по отчету, представленному истцом в обосновании своих требований.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>).

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>. на трассе Бураево-Куеда РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием легкового автомобиля BMV <данные изъяты> d г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

ОГИБДД по Татышлинскому району выдано предписание на устранение ямочности на асфальтобетонном покрытии.

На месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Выявлены следующие недостатки: выбоины, разрушение асфальтобетонного покрытия.

Суд считает, что противоправность действий ответчика ОАО «Башкиравтодор» заключается в том, что надлежащим образом не предприняты все меры по предотвращению возможности наступления вредных последствий, в частности, не исполнена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна.

ОАО «Башкиравтодор» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении механических повреждений автомобилю истца в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не надлежащее содержание дорожного плотна ответчиком ОАО «Башкиравтодор», стоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Данные обстоятельства дают основания удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ОАО «Башкиравтодор» материального ущерба в размере рублей.

Довод ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению ущерба, является несостоятельным, поскольку истец или водитель не привлекались к административной ответственности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оснований для применения положений ст. <данные изъяты> ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «BMV <данные изъяты> d» г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив Отчет ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Однако суд считает необходимым исключить из суммы ущерба, стоимость восстановления повреждение порога автомобиля истца, так как из документов не следует, что оно могло произойти вследствие вышеуказанного ДТП. Согласно отчета посчитаны следующие ремонтные затраты на порог –порог левых дверей ремонт <данные изъяты> руб., окраска салона <данные изъяты> руб., окраска порога левых дверей <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на <данные изъяты> % на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий Казбулатов И.У