Дело № 2-2422/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.10.2016г., представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 12.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее – МОО ЗПП «Финансовый Совет») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ООО «Завод Промсталь») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод Промсталь» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской, и продолжением <адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма уплаченная за квартиру составляет 3 338 500 руб. Ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 374 дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено досудебное требование, но ответчик его проигнорировал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 810 153 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа в пользу МОО ЗПП «Финансовый Совет».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет о доставке смс-извещения.

Представитель истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что, несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность Истца по акту приема-передачи, Общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, при этом это обстоятельство возникло не по вине Общества.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод Промсталь» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской, и продолжением <адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ. Согласно указанному договору, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 60,8 кв.м., жилой проектной площадью 59,1 кв.м., расположенная 11 этаже многоквартирного дома. (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора - ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее 2 квартал 2015 г.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 338 500 руб.

Оговоренная Договором сумма полностью оплачена, что подтверждается справкой ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывают истец, и не опровергается ответчиком, квартира передана истцу по акту приема-передачи ключей лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику квартиры, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Завод Промсталь» о признании права собственности и защите прав потребителей удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на <адрес> по адресу город Уфа <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участниками долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 374 дня.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 900 000 руб. в течение 10 дней. Досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанной претензии подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств рассчитан за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374 дня) и составляет 810 153 руб.Как указано в ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России согласно Информации Банка России со ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

3 338 500 х 8,25/150 х 151 = 277 262 руб.

3 338 500 х 11/150 х 164 = 399 685 руб.

3 338 500 х 10,5/150 х 57 = 133 206 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на то, что общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано 11.02.2015г., во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-7616/2014 от 03.02.2015г., Определением Верховного суда РФ от 09.06.2015г. вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем, письмом от 16.09.2015г. Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность Истца воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе, по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома, в связи с чем 04.06.2014г. были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. Судебный процесс длился с 2014 года по май 2016 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет», в их пользу подлежит взысканию 50% суммы от взысканного штрафа.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб., в пользу МОО ЗПП «Финансовый Совет» штраф в размере 75 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Завод Промсталь» подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 11 301,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 301,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.А. Мухина