Дело № 2-242/2020 (2-10033/2019;) ~ М-9935/2019, первая инстанция

Дело № 2-242/2020

(УИД 03RS0003-01-2019-011284-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Ф. - Тимершиной Р.И. по доверенности от 09.08.2019г.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Т. - Рахматуллина А.Я.по доверенности от 02.12.2019 г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ермолаевой Л.И. по доверенности от 07.11.2018г.,

третьего лица Минниахметова И.А.,

представителя третьего лица ООО «Башэнерготранс» - Бабинцева С.Г. по доверенности от 14.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] Раушании Фаисовны к [СКРЫТО] Ришату Тимергалеевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в ДТП и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Т., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 1117 (LADAKalina) государственный регистрационный знак № (VIN №). 15 мая 2019 года по адресу: г.Уфа, <адрес>.1, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 1117 (LADAKalina)», государственный регистрационный знак № VIN №, под управлением водителя Минниахметова Ильмира Азатовича и транспортного средства «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак № № под управлением [СКРЫТО] Ришата Тимергалеевича.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: актом осмотра места происшествия, схемой ДТП.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Уфе страшим лейтенантом полиции ФИО13 от 17.06.2019 производство по делу прекращено в связи с невозможностью установить нарушение правил дорожного движения.

Истец считает виновником ДТП водителя транспортного средства «НЕФАЗ» [СКРЫТО] Ришата Тимергалеевича по следующим основаниям.

Согласно Схеме места совершения административного

Правонарушения, при выезде с парковки ТЭЦ-4, расположенной по адресу: г<адрес>, установлены знаки 2.4. «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо», дорожная разметка 1.11.

15.05.2019г. в 17.40 час. водитель [СКРЫТО] Р.Т., управляя транспортным средством «НЕФАЗ», при выезде с прилегающей территории, где расположена парковка ТЭЦ-4, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», знака 2.4 "Уступите дорогу", дорожной разметки 1.11, стал двигаться прямо перпендикулярно проезжей части <адрес>, по которой в это время со стороны г. Уфы в сторону <адрес> двигался автомобиль "ВА31117" под управлением Минниахметова И.А., последний, увидев помеху на своей полосе движения, предпринял меры во избежание столкновения, повернув налево, несмотря на это столкновение с транспортным средством «НЕФАЗ» избежать не удалось.

Водитель транспортного средства «НЕФАЗ» [СКРЫТО] Р.Т. должен быть действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.3, 13.9 Правил, дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", горизонтальной дорожной разметки 1.11.

Таким образом, водитель «НЕФАЗ», выезжая с прилагающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству «ВА31117», двигающемуся по главной дороге, повернуть направо и совершить разворот на разрешенном Правилами участке, не нарушая требований разметки.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Р.Т. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис МММ №). Страховой случай произошел в период действия страхового полиса (период действия с26.08.2018гпо 25.08.2019 г).

18.06.2019 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, произвел расчет страхового возмещения в размере 113733,63 рублей, и выплату произвел не в полном размере, 58500 рублей. Истец письмом от 25.07.2019 г. (вх№) обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении претензии письмом исх. № от 25.07.2019г. отказало, что выплата произведена в размере 50%. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] Р.Ф. просит суд:

Признать виновным в ДТП, произошедшем 15.05.2019 года по адресу: город Уфа, Энергетиков, <адрес>, между транспортными
средствами ВА31117, госномер №, под управлением
Минниахметова И.А. и «НЕФAЗ», госномер №, под
управлением [СКРЫТО] Р.Т. водителя транспортного средства
«НЕФA3» госномер № [СКРЫТО] Р.Т.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия»» в пользу [СКРЫТО] Раушаньи Фаисовны страховое возмещение в размере 58500 рублей, государственную пошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.Ф. - Тимершина Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем указанным, пояснив, что виновным в ДТП является водитель автобуса «НЕФАЗ» [СКРЫТО] Р.Т., водитель Минниахметов И.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Т. - Рахматуллин А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика АО «РЕСО-Гарантия» - Ермолаева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Башэнерготранс» - Бабинцев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

Третье лицо Минниахметов И.А. в судебном заседании не возразил против удовлетворения искового заявления, пояснил, что 15 мая 2015 года около 17 час. он ехал на автомобиле ВАЗ по главной дороге по <адрес>, направлялся из г. Уфы в <адрес>, в автомобиле с ним находились ФИО10, ФИО9, Волков Иван. Он увидел, что с прилегающей территории выехал автобус «НЕФАЗ», увидел автобус метров за 20 до него, часть автобуса уже находилась на главной дороге, он ехал со скоростью где-то 50 -60 км/ч. В момент столкновения автобус «НЕФАЗ» стоял на его полосе. Он предпринял попытки к торможению, он не знает, почему на схеме отсутствует тормозной путь.

Истец [СКРЫТО] Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 показал, что летом 2019 года произошло ДТП, они вышли с работы, он работает на ТЭЦ- 4, они сели в вахтовый автобус «НЕФАЗ» и выехали домой, это было около 16.55 час., был рабочий день. Водителя он не знает, кроме него еще были сотрудники: Дмитрий, Фаниль, около 30 человек было в автобусе. ФИО5 сидел возле окна, за водителей, автобус тронулся, они выехали на дорогу и увидели, что едет черная машина, резво ехала машина, машина ему показалось, что не тормозила. Автобус выехал и остановился на своей полосе. Разделительную полосу не проехал. Метров 100 было до машины, там у них есть поворот, видимость была хорошая. Как тормозила легковая машина, он не слышал и не видел. Меры по торможению не были приняты. Не видел, что машина меняет путь. Когда произошло столкновение, автобус стоял на месте. Машина как ехала, так и ехала, они тронулись и увидели, как движется машина. Слева не было машин, направо он не смотрел.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что со свидетелем ФИО5 они вместе работают на ТЭЦ- 4. После окончания рабочей смены, произошло ДТП, в 2019 году, по времени около 17.00 час. Перед ними выехал автобус на дорогу, пропускал машины, они сидели в соседнем автобусе, который стоял на площадке. Машина слева ехала, она просто на всей скорости врезалась в автобус. В автобусе она сидела на переднем сиденье справа от водителя. Автобус на момент ДТП не двигался, он стоял, пропускал машины. Такое ощущение, что водитель машины не видел автобуса. Видела, как ехала машина, машина двигалась прямо, метров 10-15 было, от автобуса, не такое большое расстояние. ФИО6 не видела, чтобы автомобиль тормозил. Их автобус стоял, автобус который был впереди, чуть дальше был, стоял, пропускал движение справа, автобусов несколько было. Только машину слева она видела, были ли машины справа, ФИО6 на это не обратила внимание. Когда автобус выезжал, автобус стоял, 1-2 минуты стоял. Других автомобилей она не видела. Такое ощущение, что водитель машины не видел, что стоит автобус.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДТП произошло летом 2019 года, около 17.00 час. Собрались работники после работы и автобусы тронулись. Они стояли, ждали транспорт, услышали сильный удар. В один из автобусов врезалась машина. Была помеха справа. Они находились с ФИО6 в одном автобусе. Он не видел момент столкновения, удара не видел, не слышал звуков торможения. Автобус стоял, чтобы пропустить машины справа.

Свидетель ФИО8 суду показал, что был свидетелем ДТП, ДТП было в мае 2019 года, около 17.02 час, в 17.00 час. началось движение автобусов, в 17.01 час. выехал на дорогу автобус, за ним их автобус выехал, шла колонна машин с города, 20 км/час. скорость была, после чего автобус начал движение. Водитель машины подумал, что сможет проскочить, стал набирать скорость, в итоге он врезался, сначала он начал притормаживать, потом начал набирать скорость. Автобус доехал до проезжей части. Автобус подъезжал к дороге, перед нами автобус был, один автобус выезжал, поперек к дороге стоял. Колонна автобусов стояла уже. Другие автомобили, начали тормозить, еще автомобили были слева, «Калина» начала тормозить. Они одновременно начали движение. Автобус был в движении. Тормозной путь не слышал. Расстояние было 50 метров. Когда они притормаживали, автобус был в движении. В это время автомобиль «Калина» разгоняется, а автобус начинает движение. Автобус начал выезжать на середину дороги.

Свидетель ФИО9 суду показал, что они с товарищем направлялись домой после пар, это было 15 мая 2019 года, около 17.00 час. Они ехали на машине «Лада Калина», после поворота на ТЭЦ-4, произошло столкновение. После столкновения Минниахметов помог ему. Водитель автобуса «НЕФАЗ» сказал, что он его не видел. ФИО9 видел, как ехал первый автобус «НЕФАЗ», второй автобус уже выезжал на расстоянии 20 метров. Когда произошло ДТП, автобус стоял, автомобилем управлял Минниахметова Ильмир. Он снизил скорость, чтобы избежать столкновения, притормозил. С ними был еще один парень, Иван Волков. Расстояние от поворота до места столкновения - 100 метров, когда первый автобус «НЕФАЗ» выезжал, как он его видели, на проезжей части, он уже поворачивал. Автомобиль двигался со скоростью 50 - 60 км/ час., скорость видел, при написании объяснительной не вникал.

Свидетель ФИО10 суду показал, на трассе Уфа - Благовещенск, около ТЭЦ - 4, 15 мая 2019 года в середине дня, они с Минниахметовым, и еще с двумя пассажирами, ехали после пар домой в г.Благовещенск, по дороге уснул ФИО10, проснулся в момент ДТП, после столкновения, все остальные вышли из машины, кроме одного пассажира, который из-за травм не мог встать. ФИО11 достал аптечку, оказал первую помощь. Подошел водитель автобуса «НЕФАЗ». Он признал свою вину и сказал, что не заметил их. Вызвали скорую помощь и ГИББД. Приехала скорая помощь, забрали двух пострадавших, ФИО10 от медицинской помощи отказался, потом приехали сотрудники ГИБДД, начали допрашивать ФИО10 и ФИО11. Второй сотрудник ГИБДД проводил измерения, ФИО10 ему помогал. Машину ФИО11 на эвакуаторе отправили в г. Благовещенск. Само ДТП ФИО10 не видел. Автобус «НЕФАЗ» был, видел перпендикулярно друг к другу стояли автобус и машина ФИО11 на встречной полосе, ФИО10 это заметил, когда проводили измерения. Оба транспортных средства стояли на разделительной полосе. Водитель автобуса «НЕФАЗ» сказал, извините его, он их не видел. Пассажиров автобуса пересадили в другой автобус. На момент ДТП, ФИО10 сидел за ФИО11 и смотрел за скоростью.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 1117 (LADAKalina) государственный регистрационный знак № (VIN №

15 мая 2019 г. по адресу: г.Уфа, <адрес>, произошло
ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 1117 (LADAKalina)»
государственный регистрационный знак № VIN № под управлением водителя Минниахметова Ильмира Азатовича и транспортного средства «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак В306АН102 № под управлением [СКРЫТО] Ришата Тимергалеевича.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе от 17 июня 2019 года, в соответствии со ст. 24.5 1 п. 2 КоАП РФ административное производство в отношении Минниахметова Ильмира Азатовича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе от 17 июня 2019 года, в соответствии со ст. 24.5 1 п. 2 КоАП РФ административное производство в отношении [СКРЫТО] Ришата Тимергалеевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанных Постановлений, 15.05.2019 года водитель [СКРЫТО] Р.Т., управляя а/м Нефаз, В306АН 102, выезжая с парковки ТЭЦ-4, при осуществлении поворота налево <адрес>, допустил столкновение с а/м Лада № под управлением водителя ФИО18, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В связи с противоречивыми показаниями с обоих сторон установить нарушение ПДД не предоставляется возможным. Постановления сторонами не обжаловались.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства НЕФАЗ 5299-10-17, гос.рег.знак. В306АН ООО «Башнерготранс» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №. Страховой случай произошел в период действия страхового полиса (период действия с26.08.2018гпо 25.08.2019 г).

18.06.2019 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

19.06.2019 поврежденное Транспортное средство осмотрено экспертами ООО «Авто-Эксперт», составлен акт осмотра.

20.06.2019 Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

24.06.2019 экспертами ООО «Авто-Эксперт» проведен дополнительный осмотр повреждений Транспортного средства и подготовлено Экспертное заключение от 04.07.2019 №АТ9497773, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила с учетом износа составила 190 168 рублей 58 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства рассчитана на сумму 174 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 57 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 117 000 рублей 00 копеек (174 000 рублей 00 копеек - 57 000 рублей 00 копеек).

03.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № (реестр №) выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 56 850 рублей 00 копеек из расчета 50% от определенной экспертами ООО «Авто-Эксперт» суммы ущерба в размере 113 733 рубля 63 копейки.

25.07.2019 платежным поручением № СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Заявителю в сумме 1 650 рублей 00 копеек.

В тот же день, 25.07.2019, Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 24.07.2019 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, указывая, что размер материального ущерба составил 113 733 рубля 63 копейки, выплата страхового возмещения составила 56 850 рублей 00 копеек. В этой связи Заявитель просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 56 850 рублей 00 копеек.

25.07.2019 в ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО сообщило Заявителю, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом положения, предусмотренного пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ).

18.06.2019 г. истец [СКРЫТО] Р.Ф. обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ресо-Гарантия».

Способы защиты гражданских прав в виде неисчерпывающего перечня приведены в ст. 12 ГК РФ. Такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины участников ДТП прямо законом не предусмотрен.

В исковом заявлении [СКРЫТО] Р.Ф. указывает, что определение вины необходимо для получения страховой выплаты. В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, при предъявлении [СКРЫТО] Р.Ф. иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения в числе обстоятельств, имеющих значение для дела, судом может быть исследован вопрос о вине участников ДТП. Само по себе определение вины участников ДТП не направлено на защиту субъективных прав [СКРЫТО] Р.Ф. Юридическое значение заявленного требования истец не обосновал. Поэтому в качестве самостоятельного требования требование [СКРЫТО] Р.Ф. об определении вины участников ДТП не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям, производство по делу в части требования об определении вины участников ДТП подлежит прекращению.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив пояснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, суд установил, что 15.05.2019 года водитель [СКРЫТО] Р.Т., управляя а/м «НЕФАЗ», принадлежащим ООО «Башнерготранс», выезжая с парковки ТЭЦ-4, при осуществлении поворота налево <адрес>, допустил нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», знака 2.4 "Уступите дорогу", дорожной разметки 1.11, и продолжил движение прямо перпендикулярно проезжей части <адрес>, затем остановился у разделительной полосы для пропуска транспортных средств, двигающихся с правой стороны, с целью осуществления поворота налево.

В это время водитель автомобиля марки «ВАЗ 1117 (LADAKalina)», под управлением водителя ФИО18, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, также в сторону стоящего на его полосе а/м «НЕФАЗ», водителем не были предприняты меры к торможению, далее произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые пояснили, что водителем Минниахметовым не были предприняты меры к торможению. Аналогичные показания были даны ими в объяснительных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, суд не принимает во внимание объяснение третьего лица Минниахметова о том, что он, увидев «НЕФАЗ», предпринял попытки к торможению, поскольку в данном 15.05.2019 года, в рамках дела об административном правонарушении, объяснении, Минниахметовым не указано, что им предпринимались меры к торможению.

По тем же основаниям судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО9

На основании абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с понятиями, содержащимися в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины обоих водителей, в связи, с чем определяет степень вины водителя [СКРЫТО] Р.Т. в размере 80%, степень вины водителя Минниахметова И.А. в размере 20%.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 04.07.2019 №№, а также учитывает произведенную ответчиком выплату.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Таким образом, поскольку судом размер вины водителя [СКРЫТО] Р.Т.определен в размере 80%, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35100 руб. (93 600 руб. (80% от суммы 117 000 руб. (размер страхового возмещения по заключению эксперта)) - 58 500 руб. (произведенная выплата).

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 1253 руб., подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований истца об установлении степени вины в ДТП.

Исковые требования [СКРЫТО] Раушании Фаисовны к [СКРЫТО] Ришату Тимергалеевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Раушании Фаисовны страховое возмещение в размере 35100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1253 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина