Дело № 2-2419/2015 ~ М-1251/2015, первая инстанция

дело №2-2419/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 марта 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре [СКРЫТО] Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО СГ «Уралсиб» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Лада 211440, г.р.з. № 102, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. № 102, нарушил ПДД РФ.

Ответчик произвел выплату в размере 4868,09 руб.

Согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 28 309,03 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23440,94 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 362,50 рублей, неустойку в размере 28 803,34 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб.

Истец, представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что страховая выплата поступила в размере 4 868,09 рублей, других выплат со стороны ответчика не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности ч. 1.ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 0563НР 102, причинены механические повреждения.

При обращении истца в ЗАО «СГ «Уралсиб» ответчик произвел выплату в размере 4868,09 руб.

Согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 28 309,03 руб.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 102, с учетом износа составила 26 247,94 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая коппания «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 21 379, 85 руб.

Также надлежит взыскать с ответчика, как реальный ущерб, утрату товарной стоимости в размере 4 439,84 руб. в соответствии с отчетом оценки ИП ФИО6 №4529, который не оспаривался ответчиком.

В силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так страховая выплата произошла 24.12.2013, срок расчета неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет до даты подачи иска 392 дня, т.е. 120000 руб. х 3912 дня х (8,25% / 100 / 75) =51744 руб., однако в соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей подлежит снижению до суммы страховой выплаты, т.е. 21 379, 85 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, читает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 599,77 руб., исходя из 50% удовлетворенных исковых требований – невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1915,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО СГ «Уралсиб» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 21379,85 руб., утрату товарной стоимости в размере 4439,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 21379,85 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 24599,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1915,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.