Дело № 2-2417/2015 ~ М-1249/2015, первая инстанция

Дело №2-2417/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 8 июня 2015 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. №/102, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., <адрес> в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Дэу Нексия г.р.з. №/102, под управлением водителя ФИО6, и а/м Киа Рио г.р.з. №/102 под управлением истца, принадлежащем ему же на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был нанесен ущерб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, сумма восстановительного ремонта составила 70003,56 руб., утрата товарной стоимости составила 4632,50 руб. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 9700 руб.

Для выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховой компании все необходимые документы. После чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30694,37 руб., а также была произведена доплата в размере 7132,50 руб.

Для добровольного возмещения разницы между выплаченной суммы восстановительного ремонта и фактической суммы восстановительного ремонта, истец направил в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» досудебную претензию, однако выплата в добровольном порядке не производилась.

В порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца были уточнены исковые требования, в части взыскания суммы ущерба 2339,63 руб., расходов на оценку 7200 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом 1000 руб., от взыскания штрафа представитель истца отказался, и отказ в данной части принят судом.

Истец в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., <адрес> в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Дэу Нексия г.р.з. №/102, под управлением водителя ФИО6, и а/м Киа Рио г.р.з. №/102 под управлением истца, принадлежащем ему же на праве личной собственности.

ДТП произошло, по мнению суда, по вине водителя ФИО6, управляющего на момент случившегося, а/м Дэу Нексия г.р.з. №/102.

Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ОАО «СОГАЗ» и с ним был заключен договор обязательного страхования, лимит ответственности которого составляет 120000 руб.

После обращения в страховую компанию, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30694,37 руб., а также сумма в размере 7132,50 руб.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 70003,56 руб., согласно экспертного заключения № сумма УТС составляет – 4632,50 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33034 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Представленное истцом заключение оценки, в связи с изложенным не принимается в обоснование ущерба.

В связи с чем, суд считает обоснованной сумму страхового возмещения в размере 33034 руб.

Поскольку истцом не отрицалось получение страхового возмещения в размере 30694,37 руб., то подлежит взысканию с ответчика 33034 руб. - 30694,37 руб. = 2339,63 руб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., на услуги независимой оценки в размере 7200 руб., на изготовление доверенности в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ОАО «СОГАЗ» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта 2339 руб., услуги оценки 7200 руб., услуги представителя истца 10000 руб., услуги нотариуса 1000 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.