Дело № 2-2409/2019, первая инстанция

Дело № 2-2409/2019

УИД 03RS0071-01-2018-001233-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] Руслану Мухарамовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, 10.10.2017 между ООО МКК «Касса № 1» (Займодавец) и [СКРЫТО] Р.М. (Заемщик) заключён договор займа № Д-узр-10.10-413 от 10.10.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику 106 000 руб. на срок до 11.12.2017, под 0,240 % за каждый день пользования денежными средствами (87,600% годовых), а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

В соответствии с п. 2 Договора указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса № 1» не позднее 11.12.2017.

Между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 31.03.2018 уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №1».

ООО МФО «Касса № 1» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.М. задолженность по договору потребительского займа №10.10-413 от 10.10.2017 в размере 124 092,80 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 90 100 руб., неустойка – 33 92,80 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681,86 руб.; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, номерной знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 170 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.М. задолженность по договору потребительского займа №Д-урз-10.10-413 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 626,60 руб., из которых: неустойка – 43 626,60 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681,86 руб.; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, номерной знак № с установлением начальной продажной цены в размере 170 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Истец ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а таклсе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 10.10.2017 между ООО МКК «Касса №1» и [СКРЫТО] Р.М. был заключен договора займа №10.10-413.

В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор ООО МКК «Касса №1» предоставил заемщику [СКРЫТО] Р.М. 106 000 руб. на срок до 11.12.2017, под 0,240 % за каждый день пользования денежными средствами (87,600% годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

В соответствии с п. 2 Договора указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса № 1» не позднее 11.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа был заключен договор залога №№-10.10-413/1 от 10.10.2017, объектом которого является автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, номерной знак №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Р.М.

Денежные средства по договору займа в сумме 106 000 руб. были переданы заемщику 10.10.2017, что подтверждается платежным поручением № РКО-урз-10.10-21 от 10.10.2017.

31.03.2018 между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 31.03.2018 уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» уступил ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №1».В указанный договором срок – 11.12.2017 должник свои обязательства по договору займа не исполнил.

После предъявления иска 10.12.2018 ответчиком был произведен платеж в размере 1 000 руб., и 17.03.2019 в размере 89 100 руб.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 25.03.2019 задолженность [СКРЫТО] Р.М. по договору займа №Д-урз-10.10-413 от 10.10,2017 составляет 43 626,60 руб., из них: неустойка за период с 29.11.2018 по 25.03.2019 в размере 43 626,60 руб.

Представленный уточненный истцом расчет задолженности по договору займа, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с чрезмерным размером.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном договоре займа размер неустойки (0,1% на сумму просроченного основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает в 0,2 раза средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойки за период с 29.11.2018 по 25.03.2019 в сумме 43 626,60 руб. до 2 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 43 626,60 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Так же принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполнено в части возврата основного долга, имеются признаки незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым отказать удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, номерной знак №

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № Д-урз-10.10-413 от 10.10.2017 в размере 2000 руб., которая составляет сумму неустойки за период с 29.11.2018 по 25.03.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 508,80 руб., исходя из цены уточненного иска – 43 626,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] Руслану Мухарамовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Руслана Мухарамовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № Д-урз-10.10-413 от 10.10.2017, состоящую из неустойки в размере 2 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] Руслану Мухарамовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская