Дело № 2-2408/2017 ~ М-1510/2017, первая инстанция

Дело № 2-2408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, ФИО3 и ОАО «Башэкономбанк» был заключен Кредитный договор (по ипотеке в силу закона) №-И, в соответствии с указанным договором ОАО «Башэкономбанк» предоставил истцу ФИО2, ФИО3 кредит в размере 320 000 рублей сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для внесении части стоимости за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность и расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>. По данному договору заемщиком являлись истец ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком по решению мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы РБ был расторгнут. После расторжении брака обязательства по кредитному договору были исполнены единолично истцом. Истцом с декабря 2011 года по июль 2015 года была выплачена сумма в размере 220 000 рублей, однако квартира оформлена по ? доли на истца и ? доли на ФИО3 Согласно указанного договора оплата по договору ипотеки должна была производиться совместно обоими заемщиками, то есть по 110 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ? части задолженности оплаченной истцом по кредитному договору 01/03631-И от 26.07.2005г. в размере 110 000 рублей, сумму процентов в размере 18 150 руб., расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, просили применить срок исковой давности.

В судебном заседании 05.04.2017г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что ФИО3 ее отец, ФИО2 ее мать. Последние полтора – два года, кредит за ипотеку за квартиру, оплачивался за счет денег квартирантов, последние пять лет квартира сдавалась, ФИО2 и ФИО3 там не проживали. После развода, ее мама сказала что будет продолжать сдавать квартиру и продолжит платить ипотеку. Аванс за квартиру был внесен с продажи квартиры бабушки мамы.

В судебном заседании 24.04.2017г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, он проживает по <адрес>, в <адрес>. В соседней <адрес> 2005г. разные люди проживают. Кто собственник квартиры не знает.

В судебном заседании 24.04.2017г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что она мать ФИО2, в Черниковке была квартира ее мамы, эту квартиру продали и купили квартиру на <адрес>, всю ипотеку оплачивает ее дочь. Первый взнос был оплачен за счет денег от квартиры проданной в Черниковке. После расторжения брака часть кредита оплачивал ФИО3, потом платила ее дочь.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (ФИО11) А.Г. и ФИО3 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГг. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, ФИО2 (ФИО11) А.Г. был заключен Кредитный договор N 01/03631-И от ДД.ММ.ГГГГг. (при ипотеке в силу закона), по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 320 000 руб. на срок 122 месяца. На основании указанного кредитного договора, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность сторон приобретена квартира, находящейся по адресу: г.Уфа, <адрес>.

По условиям кредитного договора, ФИО2 (ФИО11) А.Г. и ФИО3 являются солидарными заемщиками и несут перед банком равные обязанности по погашению предоставленного кредита.

После расторжения брака, обязательства по кредитному договору исполнялись истцом, что подтверждается, представленными в материалы дела выпиской по счету банковской карты, согласно которым истцом в период с декабря 2011 года по июль 2015г. погашена кредитная задолженность в размере 220 000 руб.. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора долг перед банком по кредитному договору погашен, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (ФИО11) А.Г. и ФИО3 заключен договор раздела совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа <адрес>, согласно которому ? доля в праве собственности принадлежит ФИО3 и ? доля в праве собственности, принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, установлено, что брак между сторонами прекращен 12 декабря 2011 года, кредитный договор был заключен 26 июля 2005г., то есть когда стороны состояли в брачных отношениях.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

По смыслу указанной нормы права, для признания долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Учитывая, что расходование полученных денежных средств по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, т.е. на приобретение спорной квартиры, в отношении которой решением суда произведен раздел по ? доли в праве собственности между сторонами, следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными.

Таким образом, существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, при этом согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскании ? части задолженности, оплаченной ею по кредитному договору 01/03631-И от 26.07.2005г. в размере 110 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о применении исковой давности. Указанные доводы суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст.200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с п.3 указанной статьи по регрессным обязательным течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании вышеизложенной нормы, следует, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года. Таким образом, истцом срок исковой давности по регрессным требованиям не пропущен.

Суд отклоняет иск в части требований о взыскании с ответчика процентов в размере 18 150 руб., поскольку данные требования основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. По настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг на представителя, подлежат отклонению, поскольку суду не представлено документальных подтверждений в части расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб. с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность оплаченную по кредитному договору №-И от 26.07.2005г. в размере 110 000 рублей, государственную пошлину 3400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.