Дело № 2-2407/2015 ~ М-1261/2015, первая инстанция

Дело № 2-2407/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что <данные изъяты> г. между ФИО1 и ОАО «МСЦ» был заключен договор №<данные изъяты> добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб+хищение (КАСКО). По указанному договору был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 102.

<данные изъяты> г. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло ДТП, что подтверждается справками из ГИБДД г. Уфы. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После получения административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Для расчета выплаты истцом была проведена независимая оценка восстановительной стоимости автотранспортного средства в ООО «НЭО УФА». Согласно отчету от <данные изъяты> г. стоимость восстановления автотранспортного средства Лада <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 102 составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. На проведение данной работы истцом потрачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Все необходимы документы для выплаты страхового возмещения сданы истцом в сроки предусмотренные законодательством.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не выполнил условия страхового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ОАО «МСЦ» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "ОБ ФИО2 СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада <данные изъяты> г/н О <данные изъяты> СО 102, <данные изъяты> г.в.

<данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> 102, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 и а/м Дэу Нексия г/н <данные изъяты> 102. В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением <данные изъяты> 520096 от <данные изъяты> г.

Имущественные интересы истца по рискам «КАСКО» («Ущерб»+ «Хищение») данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «МСЦ», что подтверждается полисом серии КТА №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., сроком действия с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

После получения административного материала, истец обратилась в страховую компанию ОАО «МСЦ» с заявлением о получении страховой выплаты.

Однако, как указывает истец, ответчик страховую выплату не произвел. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для проведении оценки ущерба, истец обратилась в ООО «НЭО Уфа».

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2013г. №<данные изъяты> <адрес> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению №<данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Данные отчеты соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> июля 1998 № <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от <данные изъяты> июля 2007 № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, тем самым указанные отчеты не оспаривал. Оснований не соглашаться с выводами экспертов, содержащимися в отчетах, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО1

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> июня 2013 года N <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2013 года).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, правовые последствия нарушений условий такого договора определяется Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки исполнения обязательств составил <данные изъяты> день (с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.), ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>%. Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически правильным, в связи с чем полагает, что к взысканию с ответчика подлежит указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.<данные изъяты> «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ФИО2 или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ФИО2 или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке суммы восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «МСЦ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов