Дело № 2-24/2016 (2-9377/2015;), первая инстанция

Дело № 2-24/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "АФ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "АФ Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) и ОАО «АФ Банк» (далее - Банк) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора); дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ; срок пользования кредитом 60 календарных месяцев (п. 2.4. кредитного договора); процентная ставка: 17,50% годовых (п. 2.3. кредитного договора); порядок начисления процентов п. 4.1 - 4.1.2. кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, а именно своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. С апреля 2014 года по момент направления искового заявления в суд платежей в счет исполнения обязательств от заемщика не поступало. В соответствии с п. 7.3.1 Кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме (реестр об отправке почтовой корреспонденции №). Требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество:

Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое 2-этажный, общей площадью 127 кв. м., в том числе жилой площадью 83,80 кв. м., инвентарный №, согласно технического паспорта на жилой дом, выданного Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, определить способ продажи имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену <данные изъяты>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1050 кв. м., кадастровый № согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, определить способ продажи имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО "АФ Банк" надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО3, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сумму пени просила снизить.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) и ОАО «АФ Банк» (далее - Банк) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора); дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ; срок пользования кредитом 60 календарных месяцев (п. 2.4. кредитного договора); процентная ставка: 17,50% годовых (п. 2.3. кредитного договора); порядок начисления процентов п. 4.1 - 4.1.2. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, а именно своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. С апреля 2014 года по момент направления искового заявления в суд платежей в счет исполнения обязательств от заемщика не поступало.

В соответствии с п. 7.3.1 Кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме(реестр об отправке почтовой корреспонденции №). Требование до настоящего времени не исполнено.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор №-з от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество:

Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое 2-этажный, общей площадью 127 кв. м., в том числе жилой площадью 83,80 кв. м., инвентарный №, согласно технического паспорта на жилой дом, выданного Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1050 кв. м., кадастровый № согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составляет: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 10.11.2015г., выполненное «ООО «Гарант-Оценка», из содержания которого следует, что рыночная стоимость:

объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое 2-этажный, общей площадью 127 кв. м., в том числе жилой площадью 83,80 кв. м., инвентарный №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, составляет <данные изъяты>;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1050 кв. м., кадастровый № руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения рыночной стоимости заложенного имущества заключению экспертов «ООО «Гарант-Оценка».

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое 2-этажный, общей площадью 127 кв. м., в том числе жилой площадью 83,80 кв. м., инвентарный №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, определяется судом на основании отчета ООО ««Гарант-оценка» об оценке в размере <данные изъяты>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1050 кв. м., кадастровый № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества "АФ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество:

Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 127 кв. м., в том числе жилой площадью 83,80 кв. м., инвентарный номер № согласно технического паспорта на жилой дом, выданного Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, определить способ продажи имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1050 кв. м., кадастровый № согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, определить способ продажи имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.