Дело № 2-2399/2019 ~ М-1562/2019, первая инстанция

№ 2-2399/2019

УИД 03RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности.

В обоснование указано на то, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и [СКРЫТО] М.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб., срок пользования кредитом – 1 826 дней, с уплатой процентов по ставке – 26 % годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик обязательств по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 440, 48 руб.

Обязательство по погашению основного долга установленным судебным актом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банком начислены проценты за пользование просроченным долгом в размере 90 937,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование основным долгом в размере 35 309,05 руб., также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на просроченный основной долг в размере 191 203,42 рублей (начислены в соответствии с п. 4.1, 4.2, 6.1.1.3 Кредитного договора).

Обязательств по погашению процентов установленным судебным актом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком полностью не исполнено, в связи с чем, в соответствии с п. 6.1.1.2 с п. 6.1.1.4 Кредитного договора, Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены начисления по пеням на просроченные проценты в размере - 114 953,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафы в размере 4 500 руб.

Итого, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 903,69 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 436 903,69 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь» пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0.15 % за каждый день просрочки, штрафы за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного Очередного платежа в размере 250 руб. (п. 6.1.1.2, 6.1.1.4 Договора) начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 13 569,04 руб.

Представитель истца АО «СМП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и [СКРЫТО] М.В. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., на срок - 1 826 дней, с уплатой процентов – 26 % годовых.

Ввиду неисполнения ответчиком вопреки условиям договора обязательств по погашению кредитной задолженности, уплате процентов Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 440, 48 руб.

Из обстоятельств дела следует, что взысканная на основании судебного решения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и прекращается с полным исполнением Заемщиком своих обязательств по нему.

В силу п.4.1, 4.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 26,00 % годовых, начисление которых производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно представленным расчетам в соответствии с условиями договора общая сумма задолженности ответчика перед АО Банк «Северный морской путь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 903,69 руб., из которых, проценты за пользование просроченным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 937,44 руб., проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 309,05 руб., пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191 203,42 руб. (п. 4.1, 4.2, 6.1.1.3 Кредитного договора), пени на просроченные проценты - 114 953,78 руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб. (п. 6.1.1.2 с п. 6.1.1.4 Кредитного договора).

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В силу п. 6.1.1. Договора Заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя:

6.1.1.1 неоплаченный Очередной платеж либо его неоплаченную часть;

6.1.1.2 штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.;

п. 6.1.1.3 пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

п. 6.1.1.4 пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком [СКРЫТО] М.В. в суд не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] М.В. в части взыскания суммы процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет: пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191 203,42 руб., пени на просроченные проценты - 114 953,78 руб., штрафы - 4 500 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки.

Исследовав п.п. 6.1.1.2 - 6.1.1.4 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0, 15 % в день, т.е. 54, 75 % годовых, при действующей на указанный период ключевой банковской ставке (7, 25 – 11, 5 %), что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0 15 % вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 10 000 руб., пени на просроченные проценты – 7 000 руб., штраф – 1000 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

Суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, поскольку истцом вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет иска в этой части не представлен либо не уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и, суд не вправе нарушить принцип состязательности гражданского судопроизводства, самостоятельно произведя расчеты в данной части.

Далее, разрешая требования АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения в соответствии с условиями договора [СКРЫТО] М.В. обязательств по погашению задолженности, суд с учетом положения приведенной правовой нормы приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и [СКРЫТО] М.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569, 04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Северный морской путь» и [СКРЫТО] М.В.,

Взыскать с [СКРЫТО] Максима Владимировича в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 246,49 руб., из них, проценты за пользование просроченным долгом - 90 937,44 руб., проценты за пользование основным долгом - 35 309,05 руб., пени на просроченный основной долг - 10 000 руб., пени на просроченные проценты – 7 000 руб., штраф – 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Максима Владимировича в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569, 04 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.М. Рамазанова