Дело № 2-2380/2016 ~ М-1182/2016, первая инстанция

Дело № 2-2380/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца - адвоката ФИО6, действующего по доверенности № от 18.12.2015г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Башнефть-МПК» о взыскании долга по займу и процентов за пользование долгом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ЗАО «Башнефть-МПК», указывая на то, что 21.08.2002 между истцом и ответчиком подписано соглашение о новации вексельного обязательства в обязательство по договору займа, согласно которому вексельное обязательство ответчика перед истцом на сумму 120 000 000 рублей, основанное на авале векселей, заменено на заемное обязательство. Согласно условиям пунктов 1.3.1. и 1.3.2. соглашения о новации от 21.08.2002 ответчик обязан был вернуть займ в сумме 120 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 21 процент годовых, начисляемые за период с момента подписания соглашения о новации (21.08.2002) по дату фактического возврата займа. Согласно пункту 1.3.3. соглашения о новации от 21.08.2002 срок исполнения обязательства по возврату займа и платы за пользование займом составил 31.12.2012. Истец 18.12.2015 года направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности с указанием платежных реквизитов. До настоящего времени претензия истца ответчиком не исполнена. В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Башнефть - МПК» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму займа в размере 120 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 336 299 178 рублей, всего 456 299 178 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «Башнефть-МПК» в его пользу судебных расходов: 60000 руб. -оплаченную государственную пошлину; 1100 руб. - расходы на оформление доверенности; 332 руб. - расходы на отправление телеграммы; 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Всего: 111432 руб.

Определением суда от 04 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Межотраслевая промышленная компания».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 16.03.2016г. истец пояснил суду, что в начале 1990г. он начал заниматься бизнесом в сфере типографской печати и переработки нефтепродуктов. До 1996г. от имени различных коммерческих предприятий, в которых он состоял в должности заместителя директора, производились закупки сырой нефти у мелких нефтедобывающих компаний. После этого объем сырой нефти поставлялся на Уфимское и Ново-Уфимское НПЗ, где нефть перерабатывалась, после этого нефтепродукты ими получались и реализовывались. Приблизительно в 1996г. поставлять сырую нефть маленькими объемами на нефтеперерабатывающий завод стало невыгодно. В то время самым крупным поставщиком давальческого сырья являлось ЗАО «Башнефть МПК», объем переработки которого достигал 500 тыс. тонн в месяц. После этого компании, в которых он являлся заместителем директора, начали приобретать нефтепродукты у ЗАО «Башнефть-МПК» для последующей реализации. В 1998г. он начал активно заниматься посреднической деятельностью как гражданин без статуса индивидуального предпринимателя. Он договаривался с нефтедобывающей компанией о поставке объемов сырой нефти в ООО «Межотраслевая Промышленная Компания», где генеральным директором являлся ФИО2.

Контракты на поставку сырой нефти заключались между ООО «МПК» и поставщиками нефти, он являлся своего рода гарантом выполнения обязательств сторон договора. Юридически его участие в указанных договорах не оформлялось. Им находились большие объемы сырой нефти, после чего он приезжал в офис ООО «МПК» в г. Москва, на ул. Большая Бронная,12 (приблизительно), где им лично обсуждались условия договора с генеральным директором ФИО2 Если ФИО2 устраивали условия договора, то ООО «МПК» заключался договор на поставку нефти. После получения объема нефти ООО МПК через 45-60 дней оплачивало поставленный продукт. ФИО2 лично ему выплачивалось вознаграждение за заключенный контракт, в зависимости от цены нефти, 1-2 доллара за 1 тонну нефти. Денежные средства передавались наличными, без заключения какого-либо договора. Одним из поставщиков нефти было ООО «Аксель-А». В 2002г. бывшего генерального директора ФИО9. обвинили в совершении экономических преступлений и он был доставлен из г. Москва в СИЗО г. Уфа. Арест генерального директора отрицательно сказался на деятельности ООО «МПК» и оно перестало рассчитываться с поставщиками нефти. Поставщики неоплаченных объемов нефти начали предъявлять к нему претензии по поводу неоплаченных объемов нефти на сумму около 120 млн. рублей. За счет собственных сбережений, а также за счет взятых в долг денежных средств, им были исполнены обязательства ООО «МПК» перед поставщиками нефти, в том числе перед ООО «Аксель-А» на сумму 120 млн. рублей. В конце 2002г. ФИО2 был полностью оправдан судом и освобожден.

Он с ФИО2 встретился в ООО «МПК» в <адрес>, ФИО2 попросил его в связи с тяжелой финансовой ситуацией подождать с погашением задолженности ООО «МПК» на сумму 120 млн. рублей. Генеральный директор ФИО2 признал долг перед ним на сумму 120 млн. рублей, в подтверждение обязательств выдал ему оригиналы векселей ООО «МПК»: № от 24.09.1999г. на сумму 24 млн. рублей, № от 24.09.1999г. на сумму 24 млн. рублей, № от 24.09.1999г. на сумму 24 млн. рублей, № от 24.09.1999г. на сумму 24 млн. рублей, № от 24.09.1999г. на сумму 24 млн. рублей.

В связи с погашением им задолженности ООО «МПК» перед ООО Аксель-А на сумму 120 млн. рублей, указанные векселя ему были переданы в офисе ООО «МПК» в присутствии ФИО3, представлявшего интересы ООО «Аксель-А», подтвердившего погашение им задолженности перед указанным предприятием за ООО «МПК» на сумму 120 млн. рублей. Впоследствии ООО «Аксель-А» никаких требований к ООО «МПК» по факту оплаты 120 млн. рублей за поставленную нефть в судебном, либо внесудебном порядке не предъявляло. В связи с улучшением финансовой ситуации на ООО «МПК» в 2001г. он перед ФИО2 поставил вопрос о погашении задолженности перед ним. ФИО2 как генеральный директор ООО «МПК» предложил ему вести совместный бизнес по газовому конденсату, а также заменить вексельное обязательство на займ. Он уточняет, что вначале ФИО2 предложил авалировать вексель поручительством ЗАО «Башнефть - МПК», в котором ООО «МПК» являлось одним из учредителей. Он согласился, потому что знал ЗАО «Башнефть-МПК» как платежеспособную организацию, также знал генерального директора ФИО7 Оформление аваля векселей от имени ЗАО «Башнефть – МПК» происходило в конце 2001г. в офисе ООО «МПК» в г. Москва. Подробности оформления аваля он не помнит. Помнит только то, что ФИО2 передал ему оригиналы векселей, в которых были оформлен аваль от имени ЗАО «Башнефть-МПК» от 14.12.2001г., в связи с тем, что ЗАО «Башнефть - МПК» являлось платежеспособной организацией.

19.09.2002г. он предъявил векселя к оплате ЗАО «Башнефть-МПК». 21.08.2002г. ЗАО «Башнефть-МПК» в лице генерального директора ФИО7 предложил новировать вексельные обязательства в займ и предоставило ему со стороны ЗАО «Башнефть-МПК» соглашение о новации от 21.08.2002г. На условия, указанные в данном соглашении, он согласился и подписал соглашение от 21.08.2002г. Ставка процента 21% годовых и срок исполнения обязательства 31.12.2012г. его устроила. В 2012г. ФИО2 умер. ООО «МПК» обязательства перед ним на сумму 120 млн. рублей не исполнило, также не исполнило обязательство по возврату денежных средств по возврату 120 млн. рублей ЗАО Башнефть-МПК ни по вексельному обязательству, ни по новированному заемному обязательству. 18.12.2015г. им в ЗАО Башнефть МПК направлена претензия об оплате суммы долга в размере 120 млн.рублей и платы за пользование займом, которая возвращена в виду срока хранения. Отметка о погашении векселей была проставлена ООО «МПК» после того, как указанные векселя были получены ООО «МПК» от ЗАО «Башнефть- МПК», которое, в свою очередь, получил их от ФИО1 по акту 21.08.2002г. Оригиналы векселей в настоящее время находятся у него, он их получил в 2003г. от генерального директора ФИО2 как доказательство существования вексельного обязательства.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Башнефть-МПК» и третье лицо ООО «МПК», надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили. Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику и третьему лицу по месту их регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письмом к генеральному директору ЗАО «Башнефть-МПК», указав, что является законным владельцем следующих векселей ООО «Межотраслевая промышленная компания»:

- серия ВО № датой составления ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> на сумму 24000000 (двадцать четыре миллиона) руб.;

- серия ВО № датой составления ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> на сумму 24000000 (двадцать четыре миллиона) руб.;

- серия ВО № датой составления ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> на сумму 24000000 (двадцать четыре-миллиона) руб.;

- серия ВО № датой составления: ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> на сумму 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) руб.;

- серия ВО № датой составления ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> на сумму 24000000 (двадцать четыре миллиона) руб.

Всего 5 векселей на общую сумму 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Предъявление векселя к акцепту - это право, а не обязанность заинтересованного лица.

Из статьи 78 Положения следует, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Речь идет не только об объеме ответственности, но и о ее условиях.

Поскольку в силу статьи 53 Положения векселедержатель не утрачивает право требования против векселедателя простого векселя при отсутствии протеста, то аваль за векселедателя делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.

ЗАО «Башнефть-МПК» авалировало указанные векселя «14» декабря 2001 года, в связи с чем истец просил принять их к платежу.

19.08.2002г. ФИО1 (Векселедержатель) и ЗАО «Башнефть-МПК» (Авалист) составлен и подписан Акт о предъявлении векселей к оплате, в соответствии с которым Векселедержатель предъявил к оплате подлинники вышеперечисленных векселей. Авалист принял на себя обязательства оплатить предъявленный вексель платежным поручением (или: наличными) в срок до 21.08.2002г. в сумме 120000000 (сто двадцать миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., ЗАО «Башнефть-МПК» обратилось к ФИО1 с письмом (Исх. №), в котором ответчик, сославшись на отсутствие денежных средств, предложил новировать вексельное обязательство в заем.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Башнефть-МПК» (Авалист) и ФИО1 (Векселедержатель) заключено Соглашение о новации вексельного обязательства в обязательство по договору займа, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о замене обязательства Авалиста перед Векселедержателем, вытекающего из векселей ООО «Межотраслевая промышленная компания»: серия ВО № датой составления ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> на сумму 24000000 (двадцать четыре миллиона) руб.; серия ВО № датой составления ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> на сумму 24000000 (двадцать четыре миллиона) руб.; серия ВО № датой составления ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> на сумму 24 000 000 (двадцать четыре-миллиона) руб.; серия ВО № датой составления: ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> на сумму 24000000 (двадцать четыре миллиона) руб.; серия ВО № датой составления ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> на сумму 24000000 (двадцать четыре миллиона) руб., всего 5 векселей на общую сумму 120000000 (сто двадцать миллионов) рублей, на другое, обязательство - заем, в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей, ставка процента за пользование займом: 21% годовых. Срок исполнения обязательства по возврату займа и платы за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг., во исполнение п. 1.4. названного Соглашения, сторонами составлен Акт приема-передачи векселей к соглашению о новации вексельного обязательства в обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (Векселедержатель) передал, а ЗАО «Башнефть-МПК» (Авалист) принял подлинники вышеперечисленных векселей ООО «Межотраслевая промышленная компания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, показал суду, что он являлся генеральным директором ЗАО «Башнефть МПК» с 01.10.2001г. по конец 2004г., на указанную должность был избран решением Совета директоров. В 1998-1999г. ЗАО «Башнефть-МПК» являлось одним из крупнейших нефтетрейдеров. ЗАО «Башнефть-МПК» занималась закупкой сырой нефти, ее переработкой на нефтеперерабатывающих предприятиях г.Уфы с последующей реализацией нефтепродуктов. В связи с арестом по уголовному делу генерального директора ООО «МПК» ФИО2 в конце 2000г., которое являлось акционером ЗАО «Башнефть-МПК», деятельность ЗАО Башнефть-МПК» прекратилась. Со вступлением его в должность генерального директора ЗАО «Башнефть-МПК» занималось восстановлением бухгалтерской документации и подготовкой документов в налоговые органы для возмещения НДС по экспортным операциям.

В связи с наличием задолженности у ЗАО «Башнефть - МПК» перед ООО «МПК» за поставленную сырую нефть в размере 1,5 млрд. рублей, учитывая валюту баланса в размере 2 млрд. рублей, по указанию акционера ЗАО «Башнефть МПК»- ООО «МПК», владевшего 30% акции ЗАО «Башнефть-МПК», а также других акционеров в лице аффилированных компаний Банк ОАО «Уралсиб» и ОАО «Лукойл», ему, как генеральному директору ЗАО «Башнефть - МПК», было поручено произвести аваль векселей ООО «МПК»:

-№ от 24.09.1999г. на сумму 24 млн. рублей;

-№ от 24.09.1999г. на сумму 24 млн. рублей;

-№ от 24.09.1999г. на сумму 24 млн. рублей;

-№ от 24.09.1999г. на сумму 24 млн. рублей;

-№ от 24.09.1999г. на сумму 24 млн. рублей.

В представленных ему на судебном заседании оригиналах данных векселей подпись его личная, печать принадлежит ЗАО «Башнефть-МПК». Слова «ООО «МПК»», «ЗАО Башнефть-МПК», дата «14.12.2001г.» написаны им собственноручно, дату фактического проставления аваля 14.12.2001г. он подтверждает.

В 2002г., в офисе в г. Москва, на ул. Большая Бронная, номер точно не помнит, вроде 7, ФИО2 передал ему заявление ФИО1 о погашении задолженности по векселям. В связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности в указанном офисе был подготовлен проект соглашения, который предусматривал новацию обязательства. Указанное соглашение 21.08.2002г. им было подписано. В представленном ему на судебном заседании оригинале соглашения от 21.08.2002г. подпись его личная, печать принадлежит ЗАО «Башнефть-МПК», дату фактического составления документа 21.08.2002г. подтверждает. Оригиналы векселей были приняты от ФИО1 ЗАО «Башнефть-МПК», впоследствии на основании предъявленных ЗАО «Башнефть-МПК» оригиналов векселей с ООО МПК произведен зачет требований по номинальной стоимости векселей.

В период нахождения его в должности гендиректора ЗАО «Башнефть-МПК» задолженность ни по займу, по проценту перед ФИО1 не была погашена. Оригиналы векселей были переданы в ООО «МПК». Соглашение от 21.08.2002г. им было подписано в рамках полномочий генерального директора, предоставленных Уставом. Ограничения по сумме сделки составляли 25% от валюты баланса по Закону Об акционерных обществах, а также на основании письменного согласия акционеров, которые должно хранится в делах ЗАО «Башнефть- МПК». О каких-либо спорах о правомерности владения векселей ФИО1 ему ничего неизвестно. В момент нахождения его в должности гендиректора никаких споров по указанным обязательствам не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Показания свидетеля ФИО7 суд находит достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из заемного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 30 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, предусмотрено, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В силу статей 31, 77 Положения аваль выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем; аваль должен содержать указание, за кого он дан; в простом векселе при отсутствии такого указания аваль считается данным за векселедателя.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, истец, обратившийся в суд с требованием об исполнении вексельного обязательства, должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Документ может считаться подлинным при наличии на нем подписей, выполненных собственноручно лицами, которые приняли на себя обязательства по векселю.

Статьей 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

Исходя из этого, права истца из векселей (как законного держателя ценных бумаг) предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

То есть, если ответчик оспаривает обстоятельство подписания им векселей, он (а не истец) вправе в порядке, определенном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации подписи на векселе; в этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд предъявил подлинные векселя, которые содержат все необходимые реквизиты, указанные в статье 75 Положения, в том числе подписи векселедателя и авалиста.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял возражения в отношении предъявленного к нему искового требования, в частности, оспаривал факт подписания им векселей в качестве авалиста.

Таким образом, в связи с представлением ФИО1 в суд оригиналов векселей, платеж по которым обеспечен авалем, и ввиду отсутствия у авалиста возражений, касающихся факта подписания им векселей, у суда не имеется оснований для отказа в иске о взыскании долга с ответчика.

Расчет процентов за пользование займом в размере 120 000 000 руб. за период с 21.08.2012. по 22.12.2015. (4871 день): 120 000 000 руб. х(21%/365дн.)х4871дн.=336 299 174, 72 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа, они не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса РФ к ним применена быть не может.

При таких обстоятельствах суд усматривает правовые основания к частичному удовлетворению заявленных требований ФИО1 к ЗАО «Башнефть-МПК» о взыскании долга по займу в размере 120 000 000 руб. и процентов за пользование долгом в размере 336 299 174, 72 руб.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 60 000 руб. оплаченная государственная пошлина; 332 руб.- почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 1100 руб. расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку представленная в материал дела доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Башнефть-МПК» о взыскании долга по займу и процентов за пользование долгом удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Башнефть - МПК» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму займа в размере 120 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 336 299 174, 72 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Башнефть - МПК» (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., почтовые расходы 332 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Башнефть-МПК» отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.04.2016.