Дело № 2-2374/2016, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «Управляющая компания «Молодежное» об устранении строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «Управляющая компания «Молодежное» об устранении строительных недостатков, в обоснование своих исковых требований указав, что истец является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 39,97 кв.м., жилой площадью 19,07 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон 7 а, жилой <адрес> (б/с А, Б) <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.08.2013г. Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, являлся ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - Застройщик). Жилищно-накопительным кооперативом «Жилищное строительство» с застройщиком заключен договор инвестирования, по условиям которого договора и на основании законодательства РФ Застройщик обязался построить и передать жилую недвижимость соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу через ЖНК квартиру со скрытыми недостатками, а именно протечкой кровли. Несоответствие качества квартиры выражается в регулярной протечке кровли после дождя и таяния снега в квартиру Истца (на потолок в зале, прихожей, кухне, балконе, стены па балконе, зале, кухне). Между Истцом и ООО «УК «Молодежное» (Далее -УК), был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому УК обязывался: устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать круглосуточно от собственника и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц заявки, устранять аварии, а так же выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором, рассматривать предложения, заявления и жалобы от собственника и лиц, пользующихся его помещением в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Истцом неоднократно направлялись заявления в адрес УК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить протечку кровли, отремонтировать крышу. Указанные факты протечки, а также причиненный протечкой ущерб были зафиксированы актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с присутствием представителей УК и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». Ремонт в квартире нужно делать заново, так как обои отклеились, на них появились пятна, плесень, также, как и на потолках в комнатах, потолки испачкались. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ заявления об устранении неполадок после некачественного строительства дома, восстановлении ремонта, квартиры были направлены генеральному директору ГУП ФЖС РБ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГУП ФЖС РБ была направлена претензия с требованием произвести ремонт кровли и ремонт в квартире, однако до настоящего времен все заявления и претензия, посылаемые в адрес УК и Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан. оставлены без ответа и удовлетворения. Истцу неоднократно приходилось присутствовать на составлении актов осмотра в <адрес>, а так же на приеме у ответственных за объект лиц в г. Уфа и тратить личные сбережения на перелет в Республику Башкортостан., хотя проживает истец и осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес>.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд обязать ООО «Управляющая компания «Молодежное», ГУП Фонд жилищного
строительства Республики Башкортостан солидарно в установленный судом срок произвести ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> над квартирой №.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Молодежное», ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере 72 670,00 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на авиаперелеты в размере 21 801,96 руб., сумму морального ущерба в размере 50000,00 рублей, неустойку в размере 1 221 400,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 685 436,98 рублей.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании отказались от исковых требований в части обязания ООО «Управляющая компания «Молодежное», ГУП Фонд жилищного
строительства Республики Башкортостан солидарно в установленный судом срок произвести ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> над квартирой №, взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., остальные уточненные исковые требования просили удовлетворить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Жилищно-накопительного кооператива «Жилищное строительство» ФИО6 просила в иске отказать за необоснованностью.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Молодежное», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам части 7 статьи 7 этого же Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 39,97 кв.м., жилой площадью 19,07 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон 7 а, жилой <адрес> (б/с А, Б) <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.08.2013г.

Застройщиком многоквартирного Дома, в котором находится указанная квартира, являлся ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищно-накопительным кооперативом «Жилищное строительство» с застройщиком заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. №-И/6038/11, по условиям которого договора и на основании законодательства РФ застройщик обязался построить и передать жилую недвижимость соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Между истцом и ООО «УК «Молодежное» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому УК обязывался: устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать круглосуточно от собственника и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц заявки, устранять аварии, а так же выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором, рассматривать предложения, заявления и жалобы от собственника и лиц, пользующихся его помещением в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу в пользование в соответствии с решением о передаче жилого помещения в пользование.

Истцом в течение срока службы, а также в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 (пяти) лет с момента передачи квартиры, выявлены недостатки строительного характера принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ею поданы претензии ответчикам: ООО «Управляющая компания «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ГУП «ФЖС РБ» - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факты протечки кровли зафиксированы актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "ООО «Белит-КПД»" от ДД.ММ.ГГГГ. N 112/2016, в результате исследования установлено, что в месте установки водоприемной воронки выполнено новое кровельное покрытие. Данный факт свидетельствует о том, что на этом месте производились ремонтные работы и подтверждается актом осмотра технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре водосточных воронок установлено, что в приямках, где смонтированы воронки, стоит вода. Это обусловлено тем, что отверстия водоприемной воронки засорены. Учитывая тот факт, что нижележащие конструкции сухие, можно утверждать, что на момент проведения экспертизы, дефект устройства водоприемной воронки исправлен.

В материалах дела представлены акты осмотра и обследования <адрес> которых зафиксированы повреждения строительных конструкций и отделочных покрытий исследуемой квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанных актах зафиксированы повреждения отделочных покрытий стен, потолков и полов в виде их замачивания и образования плесени. Для определения стоимости работ по устранению дефектов и повреждений выполнен локальный сметный расчет (см. Приложение №).

В результате исследования выявлены повреждения конструкций <адрес> технического этажа, расположенного над квартирой № в <адрес> выявленных протечек является неправильная установка водосточных воронок и негерметичное примыкание кровельного покрытия к конструкции водоприемной воронки.

Выявленные дефекты являются производственными, допущены при установке водосточных воронок.

На момент проведения экспертизы дефект устройства водоприемной воронки устранен. Повреждения отделочных покрытий в <адрес> на момент проведения экспертизы устранены.

Стоимость работ по устранению повреждений, которые отражены в актах осмотра и обследования <адрес>, составляет 34079,95 рублей.

Стоимость устранения дефекта устройства водоприемной воронки составляет 5108,27 рублей.

Проектные решения устройства кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан на исследование не представлены.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение вызывают сомнения в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводов, а выводы эксперта на поставленные вопросы являются неполными и противоречивыми, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, до их устранения, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, доказательств отсутствия выявленных недостатков, а именно - неправильной установки водосточных воронок и негерметичного примыкания кровельного покрытия к конструкции водоприемной воронки, в момент передачи квартиры истцу, суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимости работ по устранению повреждений, которые отражены в актах осмотра и обследования <адрес>, в размере 34 079,95 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, которые суд признает обоснованными и необходимыми расходами истца для защиты своего права.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «Молодежное» суд отказывает, поскольку выявленные дефекты являются производственными и обязанность по их устранению законом возложена на застройщика.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания услуги.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование истца ФИО1 об устранении недостатков квартиры, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца неустойку в сумме 39188,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в первоначальной претензии истца к ГУП «ФЖС РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. потребителем установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата устранения недостатков согласно экспертного заключении на основании акта осмотра технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитав неустойку из стоимости устранения недостатков и невозможности превышения ее размера цены отдельного вида выполнения работы, из расчета: (34079,95 рублей + 5108,27 рублей).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Оснований для снижения размера неустойки с учетом того, что строительные недостатки длительное время ответчиком не устранялись, судом не усматривается.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-214, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-175, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-177, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-156.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, длительный срок их устранения, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 268, 17 руб., исходя из расчета всех удовлетворенных исковых требований (34079,95 рублей + 39188,22 рублей + 15 000 рублей)*50%=88 268, 17 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на авиаперелеты в размере 21 801,96 руб. суд отказывает, поскольку допустимых доказательств необходимости их несения для восстановления нарушенного права истцом суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта "ООО «Белит-КПД»" от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ГУП «ФЖС РБ» в пользу "ООО «Белит-КПД»" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГУП «ФЖС РБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 698,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению повреждений квартиры в размере 34 079,95 рублей, неустойку в размере 39 188,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 268, 17 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Молодежное» отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу "ООО «Белит-КПД»" расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 698,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин