Дело № 2-2370/2017 ~ М-1599/2017, первая инстанция

Дело № 2-2370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 23.12.2016 года в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Рено Логан г/н № под управлением ФИО5, нарушевшего п.п. 8.3 ПДД РФ, и автомобиля Инфинити М37 г/н № принадлежащим [СКРЫТО] Е.Г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратилась к ИП ФИО3 для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению №0335/17 от 13.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 451 800 руб. Стоимость УТС согласно заключению №0335/утс от 13.02.2017 г. составила 20 026 руб. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 19 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного [СКРЫТО] Е.Г. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 14 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 23.12.2016 г. в 14 час. 00 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Инфинити М-37 г/н № под управлением [СКРЫТО] С.Р., принадлежащим [СКРЫТО] Е.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управляя Рено Логан г/н № 23.12.2016 г. в 14 час. 00 мин. на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом установлено, что в произошедшем 23.12.2016 г. ДТП виновником является ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № на 23.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 451 800 руб.

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 14.02.2017 г. Выплаты произведены не были.

В связи с изложенным, [СКРЫТО] Е.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.06.2017 г. по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Инфинити М37 г/н № обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года?

2). Определить при каких обстоятельствах сработали подушки безопасности?

3). В случае положительного ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37 г/н № с учетом износа на момент ДТП от 23.12.2016 года?

Согласно заключению эксперта №356, составленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по первому вопросу: По причинам изложенным в исследовательской части повреждения на транспортном средстве Инфинити М37 г.р.з. № обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2016 года могут соответствовать частично.

По второму вопросу: По причинам изложенным в исследовательской части определить при каких обстоятельствах сработали подушки безопасности не представляется возможным. При заявленных обстоятельствах ДТП система боковых подушек безопасности с правой стороны автомобиля Инфинити М37 г.р.з. № сработать не могла.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37 г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП от 23.12.2016 г. могла составить 121 500 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета сторонами не представлено.

Изучив экспертное заключение №356, составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 121 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 121 500 руб.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию подтвержденные документально убытки на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., убытки на оплату услуг курьера по доставке претензионного письма с приложенными документами в размере 150 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 60 750 руб. (121 500 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 145 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Елены Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Елены Григорьевны сумму страхового возмещения в размере 121 500 рублей, штраф в размере 60 750 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей. Всего взыскать 205 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов