Дело № 2-237/2017 (2-13798/2016;) ~ М-13274/2016, первая инстанция

Дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максима» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Максима» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она с 06.06.2014 г. работала в компании ООО «Максима» салон часов «3-15» в должности продавца-консультанта. На протяжении всего времени приносила максимальный вклад в успех компании, выговоров и депремирования не было.

25.10.2016 г. в салоне часов «3-15», находящемся в СТЦ «Мега» в её рабочий день директор структурного подразделения г. Уфы ФИО3 в присутствии временно исполняющего обязанности администратора, а также являющейся её родственницей ФИО6 под давлением и угрозами увольнения по статье заставила написать ФИО1 заявление на увольнение по собственному желанию задним числом, не смотря на то, что веских причин и выговоров на неё не было и она не планировала покидать компанию. Она даже не была предупреждена заранее о намерении увольнения.

Данное увольнение было необходимо для ФИО3, так как с ДД.ММ.ГГГГ в штат салона часов «3-15» в СТЦ Мега возвращалась с декретного отпуска администратор ФИО5, договор с которой заключен на постоянной основе, а ФИО6 вынуждена уйти с должности, т.к. была принята на основании временного договора. Штат в салоне был полный, таким образом уволив ФИО1, как сотрудника договор которого был заключен на постоянной основе, ФИО3 в своих личных целях освободила рабочее место для своей родственницы ФИО6 Премию истца за октябрь 2016 г. ФИО3 так же разделила между действующим продавцом Семёновой Т. и временно и.о. администратора ФИО6 в целях не выплачивать истцу данные заработанные средства.

Заявление на увольнение ФИО1 написала под давлением ФИО3 во избежание составления актов и штрафов. Увольнение считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ООО «Максима» восстановить её в должности продавца-консультанта в салоне часов «3-15» в СТЦ Мега в г. Уфе. Взыскать с ООО «Максима» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26.10.2016 г. Взыскать с ООО «Максима» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований в части требования о восстановлении на работе. Указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, от требования о восстановлении на работе отказалась, пояснила, что последствия отказа от иска ей понятны.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части восстановлении на работе, о чем представлено заявление.

Суд считает, что отказ от иска в части восстановлении на работе не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части восстановлении на работе и прекращает производство по делу в указанной части. Поскольку истец отказался от иска в части восстановления на работе и отказ принят судом, а производство по делу прекращено, на рассмотрение остались требования ФИО1 о взыскании с ООО «Максима» в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 26.10.2016 г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Однако, поскольку истец отказалась от требования о восстановлении на работе, данный вопрос по существу судом не разрешен, истица на работе не восстановлена, то соответственно требование о взыскании с ООО «Максима» заработной платы за время вынужденного прогула с 26.10.2016 г. удовлетворению не подлежит.Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Также абз. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В ходе судебного разбирательства незаконность увольнения истца своего подтверждения не нашло, так же не установлено нарушение работодателем прав истца как работника, в связи с чем в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет премии с 01 по 25 октября 2016 года. Однако, требование о взыскании указанной премии истцом заявлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, судРЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 к ООО «Максима» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. Производство по делу в части требования ФИО1 о восстановлении на работе прекратить в связи с отказом от иска в данной части.Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан. Судья И.Б. Сиражитдинов