Дело № 2-2366/2018 ~ М-1563/2018, первая инстанция

Дело №2-2366/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

представителя ответчика Шакирова Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Руслана Назиповича к [СКРЫТО] Артуру Фаритовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска, указав на то, что 15 января 2017 года между истцом и ответчиком была заключен договор займа, в соответствие с которым ответчик [СКРЫТО] А.Ф. получил от истца денежные средства в размере 650000 руб., с выплатой процентов в размере 20% годовых, на срок до 15 октября 2017 г. Однако по настоящее время денежные средства истцу не возращены. Период просрочки составил 130 дней и следует также взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 21285,80 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 768518,68 руб., из них: сумму долга в размере 650000 руб., проценты по договору в размере 97232,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21285,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10885,19 руб.

Из письменного отзыва ответчика следует, что он признает сумму долга и процентов, но просит отказать во взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, которых суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Шакиров Э.З. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 января 2017 года между истцом и ответчиком была заключен договор займа, в соответствие с которым ответчик [СКРЫТО] А.Ф. получил от истца в долг денежные средства в размере 650000 руб.

В соответствие с п.2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик (ответчик) выплачивает займодавцу (истцу)процент в размере 20% годовых.

Как следует из 1.3 договора, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 15 октября 2017 г.

Это подтверждается оригиналом договора займа и расписки в получении ответчиком от истца 650000 руб. 15 января 2017 г.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Расписка находится у истца, что свидетельствует о том, что сумма займа ответчиком не возращена.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму долга по договору займа от 15 января 2017 года в размере 650000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать договорные проценты, исходя из 20% годовых на сумму займа в соответствие с расчетом представленным истцом, с 16.01.2017 до 15.10.2017 прошло 273 дня, 650000 руб. х 273 х 20%/ 365/100 = 97232,88 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то как следует из п.3.1 договора займа истец вправе требовать с ответчика за несвоевременный возврат суммы займа в порядке предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию 21285,80 руб., фактически являются неустойкой, и суд не имеет оснований считать данное требование неправомерным, и отказать в иске в данной части, о чем просит ответчик в отзыве.

Расчет представленный истцом является неправильным, так как с 16.10.2017 (день, когда начинается начисление неустойки) до 22.02.2018 прошло 129 дней, и следовало предъявить к взысканию 650000 руб. х 129 х 8%/ 365/100 =18378,08 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает с учетом заявления представителя ответчика снизить размер неустойки до 1000 руб., что отвечает принципам соразмерности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10856,11 руб., исходя из того, что обоснованные имущественные требования были заявлены на сумму 765610,96 руб., снижение неустойки с применением ст.333 ГК РФ не учитывается судом при расчете госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Руслана Назиповича к [СКРЫТО] Артуру Фаритовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Артура Фаритовича в пользу [СКРЫТО] Руслана Назиповича по договору займа от 15 января 2017 года денежные средства в размере 765610,96 руб., из них: сумму долга в размере 650000 руб., проценты по договору в размере 97232,88 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10856,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.