Дело № 2-2358/2015 ~ М-1130/2015, первая инстанция

№ 2-2358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Энтузиаст-С» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», ООО «Энтузиаст-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАН», г.р.з. Н № № 163, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Пежо партнер», г.р.з. О № № 102, с прицепом №, г.р.з. ВА № 02, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «МАН», допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо партнер», тем самым нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания страховую выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого №НЭ20/10/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Пежо партнер», г.р.з. О 327 ХЕ 102, с учетом износа составляет 436 078 руб., утрата товарной стоимости составляет 45 095,89 руб. Согласно отчету НЭ20/10/14-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа марки №, г.р.з. ВА № 02, составляет 60 889,60 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Энтузиаст-С» материальный ущерб в размере 316 078 руб. и утрату товарной стоимости в размере 45 095,89 руб. в результате повреждения автомобиля истца и материальный ущерб, причиненный прицепу истца марки МЗСАВ17730, г.р.з. ВА 2732 02, в размере 60 889,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.; взыскать солидарно с ОАО Страховая компания «Альянс», ООО «Энтузиаст-С» расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «Альянс» на надлежащего ООО «Поволжский страховой альянс».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика по заявленным требованиям ФИО2, просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать солидарно с ООО «Энтузиаст-С», ФИО2 материальный ущерб в результате повреждения автомобиля марки «Пежо партнер», г.р.з. О № № 102, в размере 436 078 руб. и утрату товарной стоимости в размере 45 095,89 руб., материальный ущерб в результате повреждения прицепа марки №, г.р.з. ВА № 02, в размере 60 889,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.; взыскать солидарно с ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Энтузиаст-С», ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, пояснил, что факт наличия трудовых отношений ФИО2 и ООО «Энтузиаст-С» подтверждается ответами на судебные запросы и объяснениями ФИО2

Представитель ответчика ООО «Энтузиаст-С» - ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что ФИО2, работая в данной компании, не занимал должность водителя, и за рулем находился не в качестве такового.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», соответчик ФИО2, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:47 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАН», г.р.з. Н № № 163, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ-21099», г.р.з. М № № 102, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12, автомобиля марки «Пежо Партнер», г.р.з. О № № 102, с прицепом г.р.з. ВА № 02 под управлением ФИО13, принадлежащих истцу, автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. Е 945 СТ 102, принадлежащего ФИО9 и под его же управлением, автомобиля марки «Ниссан Пасфиндер», г.р.з. Т 534 АР 102, принадлежащего ФИО8

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Из отзыва и дополнений данного ответчика к отзыву на исковое заявление следует, что по факту указанного ДТП на основании обращений за страховой выплатой ФИО8 и ФИО9 были произведены страховые выплаты в размере 120 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, следовательно, лимит страхового возмещения по факту данного ДТП исчерпан, свои обязанности по договору страхования страховая компания исполнила в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными страховыми актами и платежными поручениями.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворению не подлежат.

Из объяснений ФИО2 по факту ДТП следует, что он работает в ООО «Энтузиаст-С». Факт работы ФИО2 в данной организации на дату ДТП подтверждается также ответом на судебный запрос из ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, из которого усматривается, что на дату ДТП ООО «Энтузиаст-С» производило отчисления в Пенсионный фонд РФ за данного работника.

Кроме того, суду был представлен трудовой договор № с водителем от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Энтузиаст-С» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили бессрочный трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность водителя.

Иные представленные ООО «Энтузиаст-С» доказательства – а именно: заявления ФИО2 о признании заявления на увольнение недействительным, о переводе в работники склада, приказ о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору – суд оценивает критически, поскольку находит, что данные доказательства представлены ответчиком ООО «Энтузиаст-С» с целью избежать материальной ответственности в результате причиненного в ДТП материального ущерба работником ответчика.

Аналогично суд оценивает отзыв на исковое заявление от самого ответчика ФИО2, договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку представленные данными ответчиками доказательства противоречат друг другу.

Суд находит, что автомобиль марки «МАН», г.р.з. Н 100 МХ 163, принадлежащий на праве собственности ФИО4 – директору ООО «Энтузиаст-С», которым на момент ДТП управлял ФИО2, на момент ДТП находился в законном владении его работодателя – ООО «Энтузиаст-С», и данное юридическое лицо должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из отчета независимого оценщика ИП ФИО5 №НЭ20/10/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Пежо партнер», г.р.з. № № № 102, с учетом износа, составляет 436 078 руб., утрата товарной стоимости составляет 45 095,89 руб. Согласно отчету НЭ20/10/14-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа №, г.р.з. ВА № 02, составляет 60 889,60 руб.

Доказательств в опровержение указанных заключений ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Энтузиаст-С» подлежащими удовлетворению; с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП автомобиля истца марки «Пежо партнер», г.р.з. О № № 102, в размере 436 078 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля в размере 45 095,89 руб. и материальный ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП прицепа №, г.р.з. ВА № 02, в размере 60 889,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, с ООО «Энтузиаст-С» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки «Пежо партнер», г.р.з. О № № 102, в размере 436 078 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 095,89 руб., материальный ущерб, причиненный в результате повреждения прицепа №, г.р.з. ВА № 02, в размере 60 889,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., всего взыскать 572 663 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина