Дело № 2-2357/2015 ~ М-1129/2015, первая инстанция

№ 2-2357/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя, а именно – взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и [СКРЫТО] «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серии АА № 101252352) автомобиля марки «Land Rover Evoque», г.р.з. С 534 АА 102. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден, о чем ФИО1 в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, впоследствии были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако [СКРЫТО] «Ингосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения (письмо исх. № 171-369311/14) ввиду того, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, согласно условий договора страхования. С данным решением истец не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, отказ в страховой выплате в связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем на момент ДТП, не был вписан в страховой полис добровольного страхования, считается незаконным. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта была произведена по состоянию объекта на дату повреждения без учета износа. Согласно отчету № 311214-18, причиненный ущерб составил 101 999,40 руб., утрата товарной стоимости – 34 200 руб., стоимость услуг эксперта – 4 600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101 999,40 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО4, ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее выплату истцу страхового возмещения в размере 104 395,88 руб., исковые требования не признал, считая обязательства ответчика по договору страхования исполненными надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортных средств, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль марки «Land Rover Evoque», г.р.з. С 534 АА 102, застрахован в [СКРЫТО] «Ингосстрах», факт обращения истца за страховой выплатой и отказ ответчика в такой выплате, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В нарушение условий договора страхования (КАСКО), страховщик в установленный правилами страхования срок в 15 рабочих дней не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно отчету № 311214-18, подготовленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, такая стоимость без учета износа составляет 101 999,40 руб., утрата товарной стоимости составляет 34 200 руб., расходы на оплату оценочных услуг составили 4 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Платинум», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 595,88 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 800 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертной организацией «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик, согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выплатил истцу страховое возмещение в размере 104 395,88 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения уже в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 81 595,88 руб. и 22 800 руб. соответственно, однако не подлежащими в данной части исполнению.

Кроме того, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 600 руб., которые относятся к убыткам истца, понесенным для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 497,90 руб. = 50 % х (81 595,88 руб. + 22 800 руб. + 4 600 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 379,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 81 595,88 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 руб., штраф в размере 54 497,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3379,92 руб.

В части взыскания с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 81 595,88 руб., утраты товарной стоимости в размере 22 800 руб. решение исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мухина