Дело № 2-2356/2015 ~ М-1132/2015, первая инстанция

№ 2-2356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> октября 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиль марки «Лада <данные изъяты>», г.р.з. В <данные изъяты> ХМ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотехсервис перевозчик Уфа», совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. М <данные изъяты> ТВ <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии были признан водитель ФИО2, согласно справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису ОСАГО (серии ССС №<данные изъяты>). После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на получение страховой выплаты, однако таковой не последовало.

Истец ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнила исковые требования, просила помимо ранее заявленных требований также признать вину водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Лада <данные изъяты>», г.р.з. В <данные изъяты> ХМ <данные изъяты>, в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила штрафные санкции не применять ввиду необоснованности.

Истец ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, п.п. б п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки «Лада <данные изъяты>», г.р.з. В <данные изъяты> ХМ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотехсервис перевозчик Уфа», автомобиля марки «Мазда <данные изъяты>», г.р.з. С <данные изъяты> ТМ <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Лада <данные изъяты>», г.р.з. О <данные изъяты> АХ <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. М <данные изъяты> ТВ <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <данные изъяты> октября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации за нарушение п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно постановлению ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <данные изъяты> октября 2014 года, водитель ФИО8 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации за нарушение п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений ПДД водителями ФИО9 и ФИО1 при ДТП не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.з. М <данные изъяты> ТВ <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно полису серии ССС № <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимые доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ИП ФИО5 представителем ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с п.п. «б» п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая 2003 года № <данные изъяты>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку из материалов дела усматривается, что материальный ущерб истцу был причинен также в результате нарушения ПДД водителем ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Таким образом, истец не лишен права на обращение в данную страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения.

Поскольку доказательств обращения истца в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» в досудебном порядке не представлено, то основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют, так как факт нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика не установлен.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат возмещению данные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «СГ «Компаньон» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> -<данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Мухина