Дело № 2-2354/2015 ~ М-395/2015, первая инстанция

2-2354/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.H.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоградстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и разницы стоимости, установленной договором и рыночной стоимости квартиры, взыскании неустойки, платы за предоставление кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоградстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и разницы стоимости, установленной договором и рыночной стоимости квартиры, взыскании неустойки, платы за предоставление кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Автоградстрой" и ФИО1 был заключендоговор № 112-Г инвестирования, который фактически является договором участия в долевом строительстве, многоэтажного жилого дома, по которому инвестор, ФИО1, принимает участие в строительстве объекта: многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО город Уфа, ограниченный <адрес>, Пермской, Крупской, а именно: секции "Г", "Д", с целью получения по окончания строительства права собственности на жилую двухкомнатную <адрес> секции "Д", подъезде № Д, на 2 этаже, проектной площадью, 59,53 кв. м. по цене <данные изъяты> за 1 кв. м. (в том числе НДС), общей стоимости <адрес> <данные изъяты>.

Срок передачи квартиры Инвестору определен по данному договору 4 квартал 2013г. Однако, застройщиком условия договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>-Г от 29.10.2012г. были нарушены. Был построен лишь фундамент дома, соответственно и квартиру ФИО1 получить не смогла.ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Автоградстрой» от 17.01.2013г. № и соглашением о расторжении договора №112-г от 29.10.2013г., а также квитанциями. Однако, ответчиком обязательства не выполнены.Так, в пункте 1.3. договора указано, что ориентировочный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры истцу – 4 квартал 2013 года. Согласно п.4.1 договора заказчик обязан передать квартиру истцу в течении 1 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчиком обязательство в указанный срок - IV квартал 2013 г. не исполнено, из чего следует, что заказчик пользовался денежными средствами инвестора в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ООО «Автоградстрой» необходимо уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 639 064, <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоградстрой" и ФИО1 по настоянию застройщика заключен договор № 01-78-А участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому участник долевого строительства ФИО1, принимает участие в строительстве объекта: многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО город Уфа (жилой комплекс "Агидель"), ограниченный <адрес>, Пермской, Крупской, а именно: секции "А", "Б", "В", и "Е", с целью получения по окончании строительства право собственности на жилую однокомнатную <адрес> секции "А", подъезде № 2, А, на 8 этаже, проектной площадью, 56,79 кв. м. по цене <данные изъяты> за 1 кв. м. (в том числе НДС), общей стоимости <адрес> <данные изъяты>.

В пункте 2.3. договора № 01-78-А от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Срок передачи Застройщиком Объект (Объектов долевого строительства) Участнику долевого строительства - секций «А», «Б» и «В» многоэтажного жилого дома — IV квартал 2013 г.; пункты: 4.1 Застройщик обязуется: 4.1.1. Добросовестно выполнить свои обязательства по Договору; 4.1.5. Передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором; 6.3. В случае нарушения, предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Автоградстрой» от 17.01.2013г. № и соглашением о расторжении договора №112-г от 29.10.2013г. В нарушение п.2.3, 4.1.1, 4.1.5 договора № 01-78-А от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес>, расположенная в секции «А», общей площадью 56, 79 кв.м., ФИО1 не передано, что существенно нарушает ее права.В процессе передачи и изучения акта приема-передачи квартиры выяснилось, что фактически застройщик пытается передать иной объект долевого строительства, не являющийся предметом договора, - квартиру с номером 83 меньшей площадью, нарушая договорные обязательства, в связи с чем возник спор между сторонами договора и акт приема-передачи мною до настоящего времени не был подписан. Согласно п.3.10 договора любые изменения площади объекта долевого участия должны быть согласованы Сторонами в дополнительном соглашении.Вопреки прописанным требованиям ответчик в одностороннем порядке пытается передать иной объект долевого строительства, не являющийся предметом договора, к тому же меньшей площади, чем указано в договоре.

Согласно уточненным исковым требованиям в соответствии с п.5.1.2. Договора Застройщик вправе с согласия Участника долевого строительства вносить изменения и дополнения в проект Объекта долевого участия.

Кроме этого, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите права потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение перечисленных норм в проект Объекта долевого участия- <адрес>, расположенная в секции «А», общей площадью 56, 79 кв.м. Застройщиком внесены изменения без согласования с истцом.

В жилой комнате между двумя смежными стенами появился прямоугольный выступ (несущая колонна выведена вовнутрь квартиры), что является существенным недостатком качества квартиры, не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, согласованной с истцом при заключении договора.

Таким образом, ответчик по своему усмотрению изменил проект Объекта долевого строительства, не согласовал изменения с застройщиком и не уведомил его об этом.

При этом ответчик при заключении договора ввел потребителя в заблуждение. А, именно, согласно приложению № к договору № 01-78-А участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, являющемуся неотъемлемой частью договора, подписанной сторонами, какой-либо выступ между смежными стенами жилой комнаты отсутствует. Фактически при осмотре квартиры указанный выступ обнаружен потребителем.

Таким образом, ответчик ввел в заблуждение потребителя, умышленно не указав наличие выступа в приложении №4, что привело к отсутствию возможности правильного выбора потребителем объекта долевого строительства.

О данном существенном недостатке истец узнал лишь в ходе судебного заседания, когда по настоянию истца, ответчик все- таки допустил истца в квартиру, чего ранее категорически избегал.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованиями выплаты неустойки, а также расторжения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.Однако, законные требования истца ООО «Автоградстрой» не выполнены, поданные претензии фактически остались без рассмотрения.Следовательно, ООО «Автоградстрой» необходимо уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. (ориентировочная дата рассмотрения дела судом).Расчет: 8,25/300 х 2 924 685 х 474/100 х 2 = 762 465, <данные изъяты>.Истец вправе требовать возмещения разницы (общей стоимости жилой однокомнатной <адрес> секции "А", подъезде № 2, А, на 8 этаже, проектной площадью, 56,79 кв. м. по цене <данные изъяты> за 1 кв. м. (в том числе НДС) - <данные изъяты> – <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ год = <данные изъяты>.

Кроме этого, для исполнения обязательств по договору истцом был оформлен кредит в ОАО «СберБанк ФИО4» на имя сына ФИО6 на сумму <данные изъяты>, который в настоящее время уплачивается истцом, в том числе процентная ставка по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом будет уплачена процентная ставка по кредиту на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст.24, п.3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" потребитель была вынуждена обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи, в результате чего понесла дополнительные расходы.Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец, выполнив свои обязательства перед ответчиком, рассчитывал получить квартиру и проживать в ней. Однако до настоящего времени не имеет возможности сделать в квартире ремонт и проживать в ней. В результате длительных досудебных обращений истец испытывает нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ООО «Автоградстрой» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования согласно представленного уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоградстрой» исковые требования не признал, просил при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, подлежащей выплате, в остальной части исковых требований просил отказать в их удовлетворении, поскольку фактически объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, истцу направлялось уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия участником долевого строительства, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени от принятия объекта истец уклоняется. Площадь передаваемого объекта долевого строительства соответствует площади, указанной в договоре, качество объекта соответствует строительным нормам и правилам. Обозначенный истцом в уточненном исковом заявлении выступ в жилой комнате не является существенным недостатком и на качество квартиры и его функциональное значение не влияет.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Автоградстрой" и ФИО1 был заключен договор № 112-Г инвестированиямногоэтажного жилого дома, по которому инвестор, ФИО1, принимает участие в строительстве объекта: многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО город Уфа, ограниченный <адрес>, Пермской, Крупской, а именно: секции "Г", "Д", с целью получения по окончания строительства права собственности на жилую двухкомнатную <адрес> секции "Д", подъезде № Д, на 2 этаже, проектной площадью, 59,53 кв. м. по цене <данные изъяты> за 1 кв. м. (в том числе НДС), общей стоимости <адрес> <данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №112-Г договор инвестирования между ФИО1 и ООО «Автоградстрой» указанный договор был расторгнут по обоюдному согласию. Истцу в качестве возмещения убытков выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Все правоотношения между сторонами согласно п.3 данного Соглашения прекращены,

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №112-Г, заключенному между ФИО1 и ООО «Автоградстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 639 064, <данные изъяты>, суд не находит в виду добровольно прекратившихся правоотношений по данному договору между сторонами.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоградстрой" и ФИО1 заключен договор № 01-78-А участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому участник долевого строительства ФИО1, принимает участие в строительстве объекта: многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО город Уфа (жилой комплекс "Агидель"), ограниченный <адрес>, Пермской, Крупской, аименно: секции "А", "Б", "В", и "Е", с целью получения по окончании строительства право собственности на жилую однокомнатную <адрес> секции "А", подъезде № 2, А, на 8 этаже, проектной площадью, 56,79 кв. м. по цене <данные изъяты> за 1 кв. м. (в том числе НДС), общей стоимости <адрес> <данные изъяты>.

В силу положений п.4.2.1, п.4.2.2 договора Участник долевого строительства обязуется своевременно внести платежи по договору, приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта, а застройщик согласно п.2.1, п.4.1.7, п.4.1.8, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома кэксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом доме - Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства направляет собственные денежные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство Дома и выполнение всех работ по строительству Дома в полном объеме, упомянутые в проектной документации;

ввести Дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года;

передать в собственность Участнику долевого участия долю - Квартиру в состоянии, согласно Приложению № к настоящему Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Участник долевого строительства - истец перед ООО «Автоградстрой» выполнил в полном объеме, оплатив в соответствии с п.4.1. договора ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Автоградстрой» от 17.01.2013г. № и соглашением о расторжении договора №112-г от 29.10.2013г.

Согласно п.8.3 договораот ДД.ММ.ГГГГ № 01-78-А участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома ООО «Автоградстрой» обязательства по передаче квартиры определены в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, но не позднее срока, предусмотренного договором, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 03308000-42-ЖА получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, объект долевого участия подлежал передаче Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного разрешения ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с уведомлением о готовности передачи объекта долевого участия его участнику, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность принять объект долевого участия по акту приема-передачи в собственность.

Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный Договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Автоградстрой» нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры до настоящего времени.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей", считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 01-78-А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО город Уфа (жилой комплекс "Агидель"), ограниченный <адрес>, Пермской, Крупской, а именно: секции "А", "Б", "В", и "Е", по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу жилого помещения - <адрес>, общей проектной площадью 56, 79кв.м.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилой дом не достроил и не сдал его в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств отсутствия вины, в нарушении предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, суду представителем ответчика ООО «Автоградстрой» не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства - гражданином.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств явной несоразмерности не представил, заслуживающие уважения интересы и обстоятельства не представил и не доказал.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»),

В рассматриваемом случае суд не установил исключительных обстоятельств, исходя из длительного периода нарушения обязательств (более 10 месяцев) и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, задержка с вводом в эксплуатацию жилого комплекса «Агидель» связанав том числе с невыполеннием договорных обязательств «ООО СК «Строймонтаж»по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по установке, пусконаладочные работы, испытания 2БКТП 1200 кВ не выполнило в полном, согласно письма в адрес ООО СК «Строймонтаж» незавершенность данных работ препятствует вводу в эксплуатацию секций «Б» и «В», так как отсутствует подключение к электросетям по постоянной схеме.

Однако данные обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются в связи с тем, что истцом по договору приобреталась квартира в секции «А», а договорные обязательства подрядной организацией не выполнены перед ответчиком в секциях «Б» и «В», что не может являться основанием для задержки завершения строительства секции «А».

Кроме этого ответчик как причину просрочки обязательств ссылается на то, что после получения разрешения на строительство в апреле 2012 г. ответчик столкнулся с проблемой обеспечения строящегося жилого дома газом. Первоначальным Застройщиком ООО «Квадро Сервис» в 2006 г. был заключен договор поставки природного газа для котельной, предназначенной для отопления жилого дома по <адрес> в квартале 110 Советского района г.Уфы. В связи с переменной лиц по договору № о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ мы просили ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» договор на поставку природного газа переоформить на ООО «Автоградстрой». На что получили ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что поставка газа будет осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании государственного регулирования цен на газ». Однако в итоге был определен источник газоснабжения - ГРС Ново-Александровка, что делало поставку газа экономически нецелесообразным: необходимо было строить газопровод из района Черниковка до <адрес> на другие источники тепла потребовал бы перепроектирования и новой экспертизы проектной документации, что повлекло бы задержку строительства не менее чем на год и новые затраты. Мы обратились с данной проблемой в Администрации ГО город Уфа и Правительство РБ. В адрес генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Уфа» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г.Уфа указала на то, что «прежним заказчиком ООО Квадро Сервис» были получены технические условия по подаче природного газа с ГРС: Затон-2, нитка «Уфа-южная», Разрешение Правительства РБ на использование природного газа для котельной, предназначенной для отопления жилого дома, получены лимиты потребления газа, заключен договор поставки газа. В процессе оформления документации о технической возможности подачи природного газа, ООО «Газпром Трансгаз Уфа» выдал письмо с указанием нового источника - ГРС Ново-Александровка выходная линия «Быт» в северной части города, в целях своевременного ввода в эксплуатацию в 4 квартале 2012 г. жилого дома по <адрес> в квартале 110, просили рассмотреть возможность подачи природного газа на указанный объект по ранее выданным техническим условиям с ГРС: Затон-2, нитка «Уфа-южная».

Кроме того, задержка со сдачей объекта в эксплуатацию связана и с тем, что при осуществлении строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда- выезда (жилой комплекс «Агидель»), расположенный по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО город Уфа, ограниченный <адрес>, Пермской, Крупской были проведены непредвиденные работы по дому № по <адрес> г.Уфы (укрепление нестабильных грунтов), данные виды работ проектом строительства жилого дома не предусматривались, но и в ходе строительства были выявлены и признаны обязательными. Выполнение данных непредвиденных работ также отразилось на сроках сдачи, объекта.

Таким образом, ни одно из вышеуказанных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков проектной декларацией ООО «Автоградстрой» предусмотрено не было; о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства ответчик истца при заключении с ним договора не информировал, таких доказательств суду со стороны ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела, истец не извещался о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, а соответственно, надлежащему исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Таким образом, судом оснований для снижения неустойки не установлено, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектной декларацией сроки строительства по указанному объекту оканчиваются IV кварталом 2013 г, сроки передачи объекта долевого участия ограничены этим же сроком, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, учитывая возражения ответчика по иску, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, стадию завершения строительства дома, не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи квартиры определенный договором ) по ДД.ММ.ГГГГ г.(дата получения составления акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке).

Представленный истцом расчет суд признает арифметически не верным в виду ошибочности периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Арифметически верным является следующий расчет неустойки:

619 939,63 (2 924 685*0,0552/100 (1/150 ставка рефинансирования) *384 дней просрочки).

Взысканная судом неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 511 773, <данные изъяты>, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В части удовлетворения исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автоградстрой" и ФИО1, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

Согласно материалам дела, действительно, имеет место факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Однако, до ввода объекта в эксплуатацию истец не предпринимал мер по расторжению договора по данному основанию, как того требует Закон. Претензии, направленные в адрес ответчика, содержали лишь требования о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта. Требований о расторжении договора истцом не предъявлялись ответчику. Указанное требование истцом было направлено ответчику лишь после получения уведомления о вводе объекта долевого участия в эксплуатацию и сообщения о необходимости принятия объекта долевого участия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после фактического исполнения своих обязательств по договору ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора по указанным основаниям.

Несостоятельны доводы истца о попытке передачи объекта долевого участия площадью меньшей, чем указанной в договоре.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заключенному с истцом договору общая площадь квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес> (объект долевого участия после ввода в эксплуатацию) составляет 59,1кв.м., тогда как по договору она должна быть размером 57, 6 кв.м., т.е. площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом не приведено правовых оснований существенности недостатка в виде наличия выступа (несущей колонны) в квартире, делающем невозможным использование квартиры по прямому назначению, а также требующего несоразмерных расходов и затрат времени на его устранение. Присутствие колонны обусловлено проектной документацией, представленной ответчиком в ходе судебного заседания. Наличие колонны не повлекло уменьшение фактической площади объекта долевого участия и не делает невозможным использование квартиры по прямому назначению.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автоградстрой" и ФИО1

Соответственно, не имеется и правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и разницы стоимости, установленной договором и рыночной стоимости квартиры, платы за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о | внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере <данные изъяты>

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28106.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, в том числе и после обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требований истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате справки, выданной ИП ФИО7, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты стоимости указанной справки суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоградстрой», о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и разницы стоимости, установленной договором и рыночной стоимости квартиры, взыскании неустойки, платы за предоставление кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоградстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.