Дело № 2-2352/2018, первая инстанция

Дело №2-2352/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Васильевны к [СКРЫТО] Никите Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возвраты суммы займа,

установил:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возвраты суммы займа, указывая на то, что 26 июля 2015 года ООО «Центральная финансовая компания» и [СКРЫТО] Н.В. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых за каждый день пользования займом (п. 4 Договора). Денежные средства получены заемщиком 26.07.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ 06.06.2017 г. ООО «Центральная микрокредитная компания» передало право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) [СКРЫТО] Т.В.

В настоящее время ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору не исполнено. По состоянию на 05.12.2017 г. сумма задолженности составляет 56 175,62 руб., в том числе сумма основного долга 3 000 руб., проценты за пользование займом по договору 51 780 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере 1 395,62 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 26.07.2015 г. сумму основного долга по займу в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2015 г. по 05.12.2017 г. в размере 51 780 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 10.08.2015 г. по 05.12.2017 г. в размере 1 395,62 руб., проценты за пользование займом с 06.12.2017 г. по день фактического погашения задолженности, пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга с 06.12.2017 г. по день фактического погашения задолженности, расходы истца на заверение копий документов в размере 100 руб., государственную пошлину в доход бюджета города в размере 1 885,28 руб.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В., третье лицо ООО «Центр финансовой помощи» на судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту жительства и месту нахождения, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.07.2015 г. между ООО «Центральная финансовая компания» (займодавец) и [СКРЫТО] Н.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №СИ0002144 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем по тарифу микрозайма «Бытовой» в размере 3 000 руб. сроком возврата 09.08.2015 г. с процентной ставкой 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 730% годовых. Заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 3 900 руб. единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по договору микрозайма №СИ0002144 от 26.07.2015 г. ООО «ЦентрФинКом» выполнил надлежащим образом, предоставив [СКРЫТО] Н.В. сумму займа в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №СИ000000529 от 26.07.2015 г.

06.06.2017 г. между ООО «Центральная микрокредитная компания» (Цедент) и [СКРЫТО] Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.

Согласно реестру уступаемых прав по договору цессии, являющемуся приложением №1 к договору от 06.06.2017 г., [СКРЫТО] Т.В., в том числе, переданы права требования по договору микрозайма №СИ0002144 от 26.07.2015 г., заключенному с [СКРЫТО] Н.В.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 13 Договора микрозайма №СИ0002144 от 26.07.2015 г., займодавец вправе уступить свои права (требования) по настоящему договору займа третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Таким образом, доводы истца о возникновении у нее права требования по вышеуказанному договору займа следует признать обоснованными, и судом установлено, что ООО «Центральная микрокредитная компания» передало [СКРЫТО] Т.В. права (требования) на основаниях, предусмотренных законом и договором.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору не исполнено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 26 июля 2015 года срок его предоставления был определен дл 09 августа 2015 г. в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 договора займа от 26 июля 2015 года на сумму займа начисляются проценты 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами или в размере 730% годовых.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730,00 % за период с 27.07.2015 по 05.12.2017 г., истец исходил из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия первоначально заключенного договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 26 июля 2015 г. срок его предоставления был определен в 14 календарных дней.

Между тем, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором и дополнительными соглашениями, на срок после 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Судом установлено, что истец, обосновывая исковые требования, сослался на то, что ответчик обязательства, по договору займа, о возврате долга и процентов в предусмотренный срок не исполнил и на то, что доказательств оплаты долга ответчик не предоставил.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14 мая 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2015 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей, составляет 624,336%.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 730,00 % годовых превышает предельное значение, установленное Банком России на III квартал 2015 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями.

При этом, расчет процентов с 26.07.2015 по 09.08.2015 следует произвести исходя из следующего расчета. Допустимая ставка в 1 день составляет 1,711 % (624,336% / 365 дней), является соответствующим законам, и за данный период подлежит взысканию сумма в размере 718,62 руб., исходя из расчета: 3000 руб. (сумма основного долга) х 1,711 % (расчет ставки за 1 день) х 14 дней (срок займа).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после окончания установленного договором микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями по кредитам физическим лицам сроком до 1 года по состоянию на июль 2015 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 26,29% годовых.

Процент за 1 день составляет 0,072% (26,29 %/365 дней), а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.08.2015 по 05.12.2017 (848 календарный день) составляет 1831,68 руб. (3000 руб. (остаток суммы займа) x 0,072 % (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 848 (дней пользования займом).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 3000 руб., проценты за пользование займом в размере 2550,30 руб. (718,62 руб. +1831,68 руб.)

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом снижения взыскания суммы основного долга и процентов, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом с 06.12.2017 г. по день фактического погашения задолженности, пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга с 06.12.2017 г. по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

При этом, вопреки требованиям ГПК РФ расчет иска в этой части не представлен либо не уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и, суд не вправе нарушить принцип состязательности гражданского судопроизводства самостоятельно произведя расчеты в данной части.

Кроме того, из содержания договора уступки не следует, что цедент уступил цессионарию права на будущие проценты и пени, начисляемые с 06.12.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с [СКРЫТО] Н.В. подтвержденные документально расходы за нотариальное заверение копий документов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так иск заявлен на сумму имущественных требований в размере 56175,62 руб., а удовлетворен на сумму 5600,30 руб., что составляет: 5600,30 руб. / 561,76 руб. (1% от заявленных требований) = 9,88%, 100 руб. х 9,97% = 9,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика за расходы истца на нотариуса.

Суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Татьяны Васильевны к [СКРЫТО] Никите Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возвраты суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Никиты Владимировича в пользу [СКРЫТО] Татьяны Васильевны задолженность в размере 5600,30 руб., в том числе сумма основного долга 3 000 руб., проценты за пользование займом по договору 2550,30 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере 50 руб., судебные расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 9,97 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Татьяны Васильевны к [СКРЫТО] Никите Владимировичу о взыскании процентов и пени с 06.12.2017 по день фактического погашения.

Взыскать с [СКРЫТО] Никиты Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.