Дело № 2-2346/2019 ~ М-1533/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-001773-26

дело № 2-2346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием истца [СКРЫТО] А.З. и его представителя по доверенности Атнагулова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Аяза Зульфатовича к [СКРЫТО] Флареду Фанисовичу АО «Юникредит Банк», ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.З. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ф.Ф., АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Solaris, белого цвета, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, возникшего на основании договора залога от 26 июня 2013 года, заключенного между [СКРЫТО] Ф.Ф. и ЗАО «Юникредит Банк», снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что он приобрел у [СКРЫТО] Ф.Ф. автомобиль Hyundai Solaris, белого цвета, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя № кузов №, по договору купли-продажи № от 21 сентября 2014 года за сумму в размере 395 000 рублей. Перед приобретением автомобиля [СКРЫТО] А.З. осуществил должную осмотрительность и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Согласно договора купли-продажи № от 21 сентября 2014 года указанный автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. На момент совершения сделки автомобиль принадлежал [СКРЫТО] Ф.Ф. на праве собственности, что подтверждается записями в оригинале паспорта транспортного средства серии <адрес>. При подписании договора купли-продажи транспортного средства [СКРЫТО] А.З. оплачена сумма в размере 395 000 рублей, а [СКРЫТО] Ф.Ф. передал автомобиль, ключи от автомобиля и все оригиналы документов, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21 сентября 2014 года. С даты приобретения автомобиля Hyundai Solaris, белого цвета, законность договора купли-продажи [СКРЫТО] Ф.Ф. и АО «Юникредит Банк» не оспорена, договор недействительным не признан, возмездность договора не оспорена. 14 октября 2014 года автомобиль Hyundai Solaris, белого цвета, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска поставлен на регистрационный учёт, истцом получено свидетельство о регистрации 02 24 №. [СКРЫТО] Ф.Ф. указанный автомобиль был приобретен на основании заключенного 25 июня 2013 года кредитного договора с ЗАО «Юникредит Банк». Также, [СКРЫТО] Ф.Ф. был заключен договора о залоге автомобиля, в соответствии с которым ЗАО «Юникредит Банк» принял в залог автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] А.З. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по делу 2-12777/2016 удовлетворены, с [СКРЫТО] Ф.Ф. взыскана в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года в размере 432 424,30 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащей [СКРЫТО] А.З. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 262 600 рублей. Указанным решением было установлено, что собственником спорного автомобиля является [СКРЫТО] А.З., который с 21 сентября 2014 года фактически открыто владеет и пользуется им непрерывно и добросовестно. При рассмотрении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] А.З., истец узнал о заключенных [СКРЫТО] Ф.Ф. 25 июня 2013 года кредитного договора с ЗАО «Юникредит Банк» и договоре залога. Считает, что ЗАО «Юникредит Банк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 от 16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа по делу 2-12777/2016 вынесен запрет совершений действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства. Полагает, что несмотря на то, что до 1 июля 2014 года реестр залогов движимого имущества не велся, АО «Юникредит Банк» было вправе зарегистрировать залог в переходный период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года. Сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства были внесены АО «Юникредит Банк» в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 декабря 2016 года, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 1 февраля 2019 года, то есть на момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Юникредит Банк». Поскольку своим правом регистрации залога в установленный законом переходный период АО «Юникредит Банк» не воспользовался, то в соответствии с положениями абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на дату совершения сделки от 21 сентября 2014 года между [СКРЫТО] Ф.Ф. и [СКРЫТО] А.З.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года к участию в деле по иску [СКРЫТО] А.З. к [СКРЫТО] Ф.Ф., АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, привлечено в качестве соответчика – ООО «ЭОС», поскольку на основании определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года произведена замена АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года.

На судебном заседании истец [СКРЫТО] А.З. и его представитель Атнагулов Д.А. поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик [СКРЫТО] Ф.Ф. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Из полученной по запросу суда адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан от 25 апреля 2019 года следует, что [СКРЫТО] Ф.Ф., 18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представители ответчиков АО «Юникредит Банк», ООО «ЭОС», представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от 21 сентября 2014 года истец [СКРЫТО] А.З. приобрел у ответчика [СКРЫТО] Ф.Ф. автомобиль Hyundai Solaris, белого цвета, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя № кузов №.

Стоимость транспортного средства согласно договора от 21 сентября 2014 года составила сумму в размере 395 000 рублей.

При подписании договора купли-продажи транспортного средства [СКРЫТО] А.З. оплачена ответчику сумма в размере 395 000 рублей, а [СКРЫТО] Ф.Ф. передал истцу автомобиль Hyundai Solaris, ключи от автомобиля и все оригиналы документов.

14 октября 2014 года автомобиль Hyundai Solaris, белого цвета, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска поставлен на регистрационный учёт, истцом получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 02 24 №, что также подтверждается записью в техническом паспорте транспортного средства серии <адрес>.

Как следует из иска, с 21 сентября 2014 года истец пользуется вышеуказанным автомобилем, заключал договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 29 ноября 2017 года получил заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № следует, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком [СКРЫТО] Ф.Ф. на основании заключенного 25 июня 2013 года кредитного договора с ЗАО «Юникредит Банк».

[СКРЫТО] Ф.Ф. был заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с которым ЗАО «Юникредит Банк» принял в залог автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] А.З. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года в размере 432 424,30 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащего [СКРЫТО] А.З. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, также установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 262 600 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года было установлено, что собственником заложенного имущества - автомобиля Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска, на момент рассмотрения гражданского дела являлся [СКРЫТО] А.З.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 от 16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа по делу 2-12777/2016 вынесен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года произведена замена АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2016 года по рассмотрению гражданского дела № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Ф.Ф., [СКРЫТО] А.З. и из решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года следует, что в судебном заседании [СКРЫТО] А.З., будучи ответчиком по делу, против обращения взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска, возражал.

Вместе с тем, своим правом [СКРЫТО] А.З. на обжалование решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года не воспользовался, а обратился с настоящим исковым заявлением в суд спустя более 2 лет.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Довод истца о том, что ЗАО «Юникредит Банк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества и несмотря на то, что до 1 июля 2014 года реестр залогов движимого имущества не велся, АО «Юникредит Банк» должно было зарегистрировать залог в переходный период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года, суд считает необоснованным, поскольку указанные действия по регистрации залога являются правом, а не обязанностью АО «Юникредит Банк».

На основании вышеизложенного, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Аяза Зульфатовича к [СКРЫТО] Флареду Фанисовичу АО «Юникредит Банк», ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.