Дело № 2-2344/2016 ~ М-929/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Л.Н. Абдрахмановой,

при секретаре Г.З. Хакимовой,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитных договоров недействительными,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование указав, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требования о досрочном возврате кредитов, начисленных процентов и штрафных санкций. Однако данные требования исполнены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117438 руб. 88 коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 210014 руб. 16 коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 67954 руб. 30 коп. Также просит взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежные средства в размере 7154 руб. 08 коп.

ФИО1 заявила встречные исковые требования, указав, что банком включены в кредитные договоры условия, противоречащие требованиям закона. Истец по встречному иску просит суд признать недействительными п. 4.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья заемщиков и уменьшить размер ее задолженности на сумму удержанных банком денежных средства в общем размере 48529 руб. 70 коп.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Росгосстрах Банк», исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении; возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представил письменные возражения относительно встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; извещалась о дате и месте судебного заседания посредством направления SMS-сообщения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное разбирательство гражданского дела в отсутствии ФИО1

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их как по отдельности, так и в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования ФИО1 также подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит в размере 200000 рублей на 60 месяцев, а ответчик обязуется кредит вернуть и уплатить проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых, а также иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается выпиской по данному счету.

В силу п. 5.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в случаях нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа, установленного договором, более чем на 5 рабочих дней.

Судом установлено, что в нарушение условий указанного кредитного соглашения обязанности ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла: денежные средства в счет погашения задолженности зачислялись с нарушением сроков, установленных кредитным договором либо в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, а также расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром об отправке и кассовым чеком об оплате. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 438 руб. 88 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 107 432 руб. 81 коп., начисленные проценты – 10 006 руб. 07 коп.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит в размере 294120 рублей на 60 месяцев, а ответчик обязуется кредит вернуть и уплатить проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых, а также иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен истцом в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается выпиской по данному счету.

В силу п. 5.3.2 указанного кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в случаях нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа, установленного договором, более чем на 5 рабочих дней.

Судом установлено, что в нарушение условий указанного кредитного соглашения обязанности ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись; денежные средства в счет погашения задолженности зачислялись с нарушением сроков, установленных кредитным договором либо в размере меньшем, чем предусмотрено договором. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, а также расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром об отправке и кассовым чеком об оплате. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 014 руб. 16 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 200 594 руб. 19 коп., начисленные проценты – 9 419 руб. 97 коп.

Далее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем акцепта оферты, содержавшейся в анкете-заявлении на получение кредитной карты, был заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался кредитовать текущий счет заемщика при недостаточности денежных средств на нем в пределах лимита в размере 70000 рублей, а также выпустить на имя заемщика кредитную карту и обслуживать ее в соответствии с правилами банка и условиями тарифа «Кредитный». Заемщик обязался своевременно осуществлять возврат заемных денежных средств, уплачивать проценты за пользование займом из расчета 23 % годовых, а также иные платежи в сумме и в сроки, установленные договором.

Кредит в пределах указанного лимита предоставлялся истцом в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается выпиской по данному счету.

В силу п. 5.5 Условий кредитования СКС Кредитной карты с льготным периодом кредитования банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору при нарушении заемщиком сроков уплаты обязательного платежа, установленного договором, более чем на 5 рабочих дней.

Судом установлено, что в нарушение условий указанного кредитного соглашения обязанности ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись; денежные средства в счет погашения обязательного платежа зачислялись с нарушением сроков, установленных кредитным договором либо в размере недостаточном для погашения обязательного платежа. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по текущему счету ответчика, а также расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром об отправке и кассовым чеком об оплате. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 954 руб. 30 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 59 390 руб. 03 коп., начисленные проценты – 8 564 руб. 27 коп.

Однако требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат лишь частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитных договоров и зачете удержанных денежных средств в счет задолженности по кредитным договорам, суд установил следующее.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Также условиями указанного договора (п. 4.14) установлена очередность погашения требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств, согласно которой в первую очередь погашаются требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, во вторую очередь – требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь – требования по выплате просроченных платежей в счет возврат суммы кредита, в четвертую очередь – требования по выплате текущих процентов, в пятую очередь – требования по возврату суммы кредита и в шестую очередь – иные платежи.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом по смыслу приведенной нормы права данная очередность может быть изменена соглашением сторон только в пределах тех требований, которые указаны в самой норме права.

Таким образом, п. 4.14, устанавливающий очередность погашения требований банка, согласно которой требования по пеням погашаются в первоочередном порядке, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет законные права потребителей, а значит подлежит признанию недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за нарушение заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк начислил пени в общем размере 14 557 руб. 53 коп. Общий размер удержанной банком пени составил 524 руб. 92 коп.

Судом установлено, что при зачислении ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для исполнения обязательства, истец, в соответствии с условиями кредитного договора, в первую очередь погашал требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит подобный пункт (4.14), предусматривающий такую же очередность удовлетворения требований банка.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за нарушение заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк начислил пени в общем размере 15 911 руб. 14 коп. Общий размер удержанной банком пени составил 1 102 руб. 62 коп.

Судом установлено, что при зачислении ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для исполнения обязательства, истец, в соответствии с условиями кредитного договора, в первую очередь погашал требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при внесении ФИО1 просроченных платежей требования банка погашались с нарушением очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма уплаченной заемщиком пени подлежит зачету в счет погашения задолженности по начисленным процентам и основному долгу. Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 913 руб. 96 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 911 руб. 54 коп. Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья заемщиков и уменьшении размера задолженности на сумму удержанных банком денежных средства в размере 46 902 руб. 16 коп. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает на то, что ответчик включил в кредитные договоры условия об обязательном страховании жизни и здоровья, что является нарушением требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако доводы встречного истца об обусловленности заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхованием заемщика не находят своего подтверждения.

Ответчиком по встречному иску была представлена программа потребительского кредитования ПАО «Росгосстрах Банк», из условий которой следует, что заемщики банка имеют право по собственному желанию подключиться к действующей в банке программе страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

В материалах дела имеется копия анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которой стоит отметка о том, что заемщик выбирает кредит со страхованием своей жизни и здоровья по выбранной программе страхования, а также на стоимость оплаты оказанных банком услуг по присоединению к выбранной программе страхования. Вместе с тем в данном пункте предусмотрена возможность выбора иных условий кредитования. Указанная анкета-заявление подписана ФИО1 собственноручно.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, обязывающих заемщика застраховаться или обусловливающих предоставление кредита подключением к программе страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были удержаны денежные средства в общем размере 44 118 рублей в качестве оплаты за подключение к программе страхования заемщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что в случае отказа заемщика от страхования кредитный договор с ним не был бы заключен, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено подключением заемщика к программе страхования.

Также судом установлено, что со счета истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в общем размере 2 800 рублей в качестве платежей за участие ФИО1 в программе коллективного страхования держателей кредитных карт ПАО «Росгосстрах Банк». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Рассматривая вопрос об обусловленности предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участием заемщика в программе страхования держателей кредитных карт, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований истца.

В материалы дела ответчиком была представлена копия заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик просит банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и страховой компанией на условиях программы коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт.

Собственноручные подписи ФИО1 в заявлении на присоединение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховых платежей. Как следует из п. 7 данного заявления на присоединение, заемщик уведомлен, что его подпись в настоящем заявлении является подтверждением его согласия на присоединение к программе страхования.

Довод истца по встречному иску о нарушении его прав отсутствием выбора иной страховой организации является не обоснованным, поскольку истцу была предложена услуга по подключению к существующей программе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 154 руб. 08 коп. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7 137 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитных договоров недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 913 руб. 96 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 107 432 руб. 81 коп., начисленные проценты – 9 481 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 911 руб. 54 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 200 594 руб. 19 коп., начисленные проценты – 8 317 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 954 руб. 30 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 59 390 руб. 03 коп., начисленные проценты – 8 564 руб. 27 коп.

Признать недействительным п. 4.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п. 4.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 137 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова