Дело № 2-2342/2015 ~ М-1022/2015, первая инстанция

Дело № 2-2342/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового ранка Республики Башкортостан, действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового ранка Республики Башкортостан, действуя в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения в виду процентов, уплаченных по кредитному договору, - 95 844,53 руб. о взыскании неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., о компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО1 и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования, объектом которого является автомобиль «Лада Гранта 219010» (государственный регистрационный номер Р930ЕТ102) по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение, выдан страховой полис ГС Т1-ТС 13103505 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному полису составляет 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был угнан автомобиль «Лада Гранта 219010» (государственный регистрационный номер Р930ЕТ102), принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 520 000 руб. в счет погашения по кредитному договору № 45-00-13768-АПКН, заключенного с ОАО «Плюс Банк». Таким образом, данный кредитный договор был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО «Плюс Банк». Поскольку истец обратился с заявлением в ЗАО «Гута-Страхование» с законными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, но страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нес убытки по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 45-00-13768-АПКН, заключенного с ОАО «Плюс Банк». Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию сумма в размере уплаченных процентов по кредитному договору в размере 95 844, 53 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом; ФИО1 предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового ранка Республики Башкортостан и ФИО1, просившую удовлетворить уточненный иск, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 ст. 947 ГК Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 948 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования, объектом которого является автомобиль «Лада Гранта 219010» (государственный регистрационный номер Р930ЕТ102) по страховому риску «КАСКО», включающему риск «Ущерб» и «Угон/Хищение, выдан страховой полис ГС Т1-ТС 13103505 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по данному полису составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был угнан автомобиль «Лада Гранта 219010» (государственный регистрационный номер Р930ЕТ102), принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения по кредитному договору № 45-00-13768-АПКН, заключенного с ОАО «Плюс Банк». Факт исполнения обязательства ЗАО «Гута-Страхование» по выплате страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждено документально, представлены платежные поручения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей ФИО1 нес бремя оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 45-00-13768-АПКН, заключенного с ОАО «Плюс Банк».

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Российской Федерации). Однако ответчик не ссылался на недобросовестность поведения страхователя.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 20 устанавливает, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком (ответчиком) своих обязательств убытки, причиненные истцу ФИО1 (должнику по кредитному договору № 45-00-13768-АПКН, заключенному с ОАО «Плюс Банк»), подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации в общем размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Далее. В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Установлено, что истец обращался в страховую компанию за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в страховую компанию.

Страховая компания исполнила требования в части выплаты суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору составила – <данные изъяты> руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая период просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (исходя из страховой премии по договору – <данные изъяты> руб. за период просрочки – 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с момента подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательства по оплате страхового возмещения)). В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, надлежит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>

Далее. Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные услуги – <данные изъяты> руб. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 375,20 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового ранка Республики Башкортостан, действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового ранка Республики Башкортостан штраф - <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан